Справа № 522/12539/21
Провадження № 1-кп/522/2155/21
21 вересня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за № 12021163520000279 від 06 травня 2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Антонівка, Мар'їнського району, Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 06 травня 2021 року приблизно о 01 годині 35 хвилини, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , який був раніше засуджений за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку тобто діяв повторно, та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження ( далі - особа), діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкали потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я нанесли кілька ударів потерпілому ОСОБА_10 в область голови та тулубу та відкрито заволоділи його майном, а саме: грошовими коштами у розмірі 180 грн, мобільним телефоном марки «IPhone» з чохлом та сім-картою оператора мобільного зв'язку ТОВ “lifecell”, а потім умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я нанесли кілька ударів потерпілому ОСОБА_11 в область голови та тулубу та відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» з чохлом, сім-картою оператора мобільного зв'язку ТОВ “lifecell” та картою пам'яті.
2. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа з місця злочину зникли, награбованим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 080 грн, а ОСОБА_11 - на загальну суму 6 600 грн.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочинів указаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він разом з особою та ОСОБА_5 у квартирі потерпілих, відкрито заволодів мобільними телефонами та грошима потерпілих, у вчиненому розкаюється.
4. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочинів указаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними фактичними обставинами він разом з ОСОБА_4 та особою відкрито заволодів мобільними телефонами та грошима потерпілих, у вчиненому розкаюється.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинувачених, захисників суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
6. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
7. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
8. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
9. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
10. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
11. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
12. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
13. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
14. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Таким чином, при визначенні покарання варто керуватись вимогами ст 69-1 КК України. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.
15. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
16. Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує також належне виконання попереднього вироку. Таким чином, при визначенні покарання варто керуватись вимогами ст 69-1 КК України. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
17. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
18. Судові витрати - відсутні.
19. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати у зв'язку із звільненням від відбування призначеного покарання.
На підставі ст. ст. 68, 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
1. періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
5. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
6. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
1. періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
7. Речові докази: оптичний диск CD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «IPhone» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати переданим за належністю.
8. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
9. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
10. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період з 09.05.2021 по 21.09.2021 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
11. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 в Одеській установі виконання покарань в період з 09.05.2021 по 21.09.2021 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
12. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
13. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
14. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
15. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.
16. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
21.09.2021