Провадження № 11-сс/821/420/21 Справа № 694/1520/21 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 183 КПК України
23 вересня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
15 вересня 2021 року Прокурор Тальнівського відділу Звенигородської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційної скарги призначено на 23 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв.
22 вересня 2021 року від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Ватутінський міський суд Черкаської області.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник обґрунтовує необхідністю забезпечити оперативність судового провадження. При цьому у своїй апеляційній скарзі заявник не навів жодних причин, через які без проведення судового засідання у режимі відеоконференції неможливо забезпечити оперативність проведення судового засідання.
Питання проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції регулюється ст. 336 КПК.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі : 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).
Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду (ч. 9 ст. 336 КПК).
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК).
При забезпеченні доступу до правосуддя в умовах карантину рекомендується за можливості здійснювати розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження, крім випадків, коли участь сторін є обов'язково (п. 8 Уніфікованих рекомендацій для судів щодо безпечної роботи в умовах карантину, доданих до рішення Вищої ради правосуддя №763/0/15-21 від 01.04.2021).
Враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання і те, що КПК передбачає обов'язкову участь сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою, натомість визначаючи значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки їх розгляду (ч. 2 ст. 422 КПК), суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. 336 КПК України, Апеляційний суд, -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3