23 вересня 2021 року
м. Рівне
Справа № 569/18822/17
Провадження № 22-ц/4815/1002/21
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі - ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року (ухвалене у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді,-
У грудні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 08 березня 2016 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп (М06) поблизу села Бабин Гощанського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "Ford Galaxy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , "AUDI Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Hyundai Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вони, ОСОБА_2 (водій) та ОСОБА_1 (пасажир) знаходилися в автомобілі "Ford Galaxy", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль позивача "Ford Galaxy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані із ввімкненим сигналом лівого повороту. Водій автомобіля "AUDI Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , порушив вимоги пункту 10.1, п.12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України, допустив зіткнення боковою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля "Hyundai Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснила маневр із порушенням вимог п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3 ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Після зіткнення автомобілів "AUDI Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Hyundai Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбувся наїзд автомобіля "AUDI Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерухомий автомобіль "Ford Galaxy", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок взаємодії автомобіля "AUDI Q7" під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем "Hyundai Elantra" під керуванням ОСОБА_3 були пошкоджені автомобілі, чим було завдано шкоду позивачам. У зв'язку з чим, у водія автомобіля "AUDI Q7" ОСОБА_4 та водія автомобіля "Hyundai Elantra" ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.2 ст.1188 ЦК України виникло деліктне зобов'язання щодо відшкодування завданої позивачам шкоди, незалежно від їхньої вини. Згідно ч.2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоду, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля "Ford Galaxy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження та проходила лікування, у зв'язку із чим, отримала право на страхове відшкодування за шкоду завдану здоров'ю. Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн., витрати на лікування ОСОБА_1 з розрахунку 8 днів лікування (згідно лікарняного листка АГФ № 628671) становлять 367,44 грн. (1378,00 : 30 х 8). В ДТП було пошкоджено автомобіль "Ford Galaxy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 .. Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 154 340,50 грн. (216 847,12 грн. - 62506,62 грн.). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "AUDI Q7" ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" із сукупним розміром страхового покриття за шкоду завдану майну третіх осіб 100 000,00 грн. та 200 000 грн. по шкоді завданій життю і здоров'ю. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Hyundai Elantra" ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з лімітом 50 000 грн. по шкоді завданій майну та 100 000 грн. по шкоді завданій життю і здоров'ю, франшиза по шкоді завданій майну становить 500 грн. Наголошують, що подані ними заяви про виплату відшкодування відповідачі безпідставно проігнорували. Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1194, ч.2 ст.1188 ЦК України відповідач ОСОБА_3 зобов'язана сплатити ОСОБА_5 завдані збитки в сумі 6 890,50 грн., у т.ч. 4840,50 грн. різниця між розміром суми, що підлягає до відшкодування ОСОБА_2 за автомобіль "Ford Galaxy 1,9Tdi", реєстраційний номер НОМЕР_1 і розмірами страхового відшкодування; 1350,00 грн. витрати ОСОБА_2 на оцінку збитку; 700,00 грн. послуги евакуатора.
Просять стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ПрАТ "Українська страхова компанія " Княжа Вієнна Іншуранс Груп" шкоду завдану її здоров'ю у розмірі 367,44 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхове відшкодування в розмірі 49500,00 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 збитки в сумі 6890,50 грн..
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 шкоду завдану здоров'ю в розмірі 367,44 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн..
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 5540,50 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 521,30 грн., витрати понесені на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 450 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 521,30 грн., витрати понесені на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 450 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 521,30 грн., витрати понесені на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 450 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 08 березня 2016 року стався страховий випадок - завдано шкоду позивачам внаслідок ДТП. Відповідачами не спростовано вину водія автомобіля "Hyundai Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та водія автомобіля "AUDI Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , а тому на підставі вимог ст.1166, 1188, 988 ЦК України, ст. 6, 22, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачі повинні сплатити позивачам страхові суми по договорах страхування у зв'язку із настанням страхового випадку. У водія автомобіля "AUDI Q7" ОСОБА_4 та водія автомобіля "Hyundai Elantra" ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.2 ст.1188 ЦК України виникло деліктне зобов'язання щодо відшкодування завданої позивачам шкоди, незалежно від їхньої вини. Крім того, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 зобов'язана сплатити позивачу ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) за автомобіль "Ford Galaxy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 4840,50 грн., а також 700 грн. за послуги евакуатора, що не покрито лімітом страхового відшкодування.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" зазначає, що страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов'язкових умов настання деліктної відповідальності. Встановлення протиправності діяння ОСОБА_3 передбачає встановлення факту порушення нею відповідних Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та заподіяння шкоди позивачу. Стверджує, що відсутні жодні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, як і немає доказів про порушення нею Правил дорожнього руху, які мають безпосередній причинний зв'язок із заподіянням шкоди позивачу. Наголошує, що згідно матеріалів досудового розслідування та Висновку експертного дослідження ДТП та заподіяння шкоди позивачам сталося внаслідок перевищення дозволеної швидкості руху водієм автомобіля "AUDI" ОСОБА_4 та невідповідність його дій, зокрема, п.12.3 ПДР України. Вважає, що це виключає цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 за заподіяну шкоду та обов'язок ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" її відшкодувати. Заперечує щодо застосування місцевим судом положень ч. 2 ст. 1188 ЦК України та вважає, що у даному випадку відшкодування шкоди повинне здійснюватися винною у ДТП особою. Такою особою ОСОБА_3 не являється, оскільки її вина не встановлена та не доведена.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - відмовити.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що стороною позивачів не доведено належними, допустимими та достовірними доказами законність і обґрунтованість їх позовних вимог в частині стягнення з неї коштів. Стверджує, що у ході розгляду справи місцевим судом жодним доказом не було встановлено її вину у порушенні будь-яких вимог Правил дорожнього руху України. Наголошує, що причиною даної ДТП, яка сталася 08.03.2016, стало порушення водієм автомобіля "AUDI" ОСОБА_4 пунктів 10.1,12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно неї не складався. Ні в межах кримінального провадження, ні в ході експертного дослідження обставин ДТП її вина встановлена не була, як і не було встановлено, що вона завдала шкоди автомобілю позивачів. Оскільки її вина у вчиненні ДТП належними, допустимими і достовірними доказами не встановлена, то вважає, що відсутні правові для відшкодування нею та її страховиком шкоди.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині заявлених до неї позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 збитків в сумі 5540,50 грн., судових витрат по справі понесених позивачем по сплаті судового збору в розмірі 521,30 грн., витрат на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 450 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн..
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення їх без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08 березня 2016 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп (М06) поблизу села Бабин Гощанського району Рівненської області сталося ДТП за участі автомобілів «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 .
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: позивачі ОСОБА_2 (водій) та ОСОБА_1 (пасажир) знаходилися в автомобілі «Ford Galaxy», р.н.з. НОМЕР_1 . За деякий час до ДТП, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп біля села Бабин Гощанського району в сторону м.Київ та маючи намір здійснити розворот в напрямку м. Рівне, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР ввімкнув сигнал лівого повороту, за відсутності попутного транспорту виїхав на смугу розвороту та зупинився в цій смузі пропускаючи зустрічний транспорт. При цьому автомобіль позивача «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані із ввімкненим сигналом лівого повороту. Водій автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , ( ОСОБА_4 ), рухаючись в напрямку м. Київ, допустив зіткнення боковою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .. Після зіткнення автомобілів «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , відбувся наїзд автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , на нерухомий автомобіль «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 рухався по основній смузі руху на автомобілі «AUDI Q7», р.н.з. НОМЕР_2 , то він мав перевагу у русі стосовно автомобіля «Hyundai Elantra», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснювала виїзд на основну смугу руху із смуги розгону і відповідно до п. 10.8 ПДР України повинна була вливатися у транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі, у даному випадку автомобілю «AUDI Q7», р.н.з. НОМЕР_2 , що не було виконано ОСОБА_3 , що за висновком місцевого суду було основною причиною ДТП.
Згідно постанови слідчого Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області від 18.08.2016 р. в ході досудового розслідування встановлено, що 08.03.2016 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI Q7» р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись із швидкістю 100-120 км./год. з боку с. Дорогобуж Гощанського району Рівненської області в напрямку м. Київ, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України щодо початку руху та зміни його напрямку, не обравши безпечної дистанції, безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, виїхавши на ліву крайню смугу, призначену для здійснення маневру розвороту, допустив зіткнення боковою частиною автомобіля «AUDI Q7» р.н.з. НОМЕР_2 з лівою боковою частиною автомобіля «Hyundai Elantra» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок даного контактування, водій ОСОБА_4 продовжуючи керувати автомобілем «AUDI Q7» р.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням даного транспортного засобу, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України щодо початку руху та зміни його напрямку, не обравши безпечної дистанції, безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, допустив подальше зіткнення з задньою частиною автомобіля «Ford Galaxy» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував нас смузі розвороту автодороги Київ-Чоп, маючи намір здійснити розворот в напрямку м. Рівне. Разом з тим, у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху вдій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно д якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вимоги пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, вимоги пункту 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В діях водія автомобіля «Ford Galaxy», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог ПДР, що також підтверджується висновком судового експерта №65 від 27.04.2017 р. експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
В ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Оскільки автомобіль «Ford Galaxy», р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за позивачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 30.07.2013 р., то йому завдана матеріальна шкода.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Galaxy 1,9Tdi» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП становить 216847,12 грн., в т.ч. встановлено економічну недоцільність проведення ремонту і за збиток взято вартість автомобіля (відповідно до звіту про оцінку №603Е від 09.10.2017 р. ПП «Експерт-Сервіс-Альфа»).
На огляд пошкоджень автомобіля запрошувались учасники ДТП - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також представники страхових компаній ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (доказами є поштові квитанції, повідомлення про вручення, розписки).
Ринкова вартість автомобіля «Ford Galaxy 1,9Tdi» реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП (працездатних складових) становить 62506,62 грн. (відповідно до звіту про оцінку №619Е від 12.10.2017 р. ПП «Експерт-Сервіс-Альфа»).
Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 154340,50 грн. (216847,12 грн. - 62506,62 грн.). Згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.
Згідно постанови слідчого Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області від 18.08.2016 р. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180080000124 від 08.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.286 КК України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи експерта КЗ «Рівненського бюро судово-медичних експертиз» РОР № 334 від 08.04 2016 р., наданих медичних документів на ім'я ОСОБА_1 , було встановлено діагноз «Забій шийного відділу хребта легкого ступеню», що згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.
Тимчасова непрацездатність позивача ОСОБА_1 тривала з 11.08.2016 р. по 18.03.2017 р. згідно лікарняного листка АГФ № 628671.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах поліса обов'язково страхування АІ/8430603 від 28.08.2015 р. з лімітом 50000 грн. по шкоді завданій майну та 100000 грн. по шкоді завданій життю і здоров'ю та на умовах договору добровільного страхування №370011/4409/1000063 від 28.08.2015 р. з лімітом 50000 грн.. Таким чином сукупний розмір страхового покриття ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» за шкоду завдану майну третіх осіб становить 100000,00 грн..
ОСОБА_2 на виконання вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надав відповідачу-2 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повідомлення про страховий випадок та 04.11.2016 р. надав письмову заяву про виплату відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на умовах поліса обов'язково страхування АІ/9012972 від 01.12.2015 року, з лімітом 50000 грн. по шкоді завданій майну та 100000 грн по шкоді завданій життю і здоров'ю, франшиза по шкоді завданій майну становить 500 грн..
ОСОБА_2 на виконання вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надав відповідачу-3 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлення про страховий випадок та 16.12.2016 року письмову заяву про виплату відшкодування.
Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхове відшкодування не виплачували, письмове повідомлення про прийняте рішення заявнику не надали, чим порушили вимоги п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Таким чином, внаслідок взаємодії автомобіля «AUDI Q7», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Hyundai Elantra», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 було завдано шкоду позивачам.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зобов'язаний сплатити страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 в розмірі 100000 грн. (що відповідає сукупному ліміту за шкоду завдану майну відповідно до умов поліса обов'язково страхування АІ/8430603 від 28.08.2015 р. та договору добровільного страхування №370011/4409/1000063 від 28.08.2015 р.).
Відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зобов'язаний сплатити страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 в розмірі 49500 грн. (що дорівнює ліміту за шкоду завдану майну за мінусом франшизи 500 грн. відповідно до умов поліса обов'язково страхування.
Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Така різниця між розміром суми, що підлягає до відшкодування позивачу ОСОБА_2 за автомобіль «Ford Galaxy 1,9Tdi» реєстраційний номер НОМЕР_1 і розмірами страхового відшкодування становить 4840,50 грн. (154340,50 грн. - 100000,00 грн. - 49500,00 грн.). Крім того лімітом страхового відшкодування не покрито витрати позивача ОСОБА_2 за послуги евакуатора (700 грн.). Відповідач ОСОБА_3 зобов'язана сплатити позивачу ОСОБА_5 завдані збитки в сумі 5540,50 грн. (4840,50 +700,00).
Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн., витрати на лікування ОСОБА_1 з розрахунку 8 днів лікування (згідно лікарняного листка АГФ № 628671) становлять 367,44 грн. (1378,00 : 30 х 8). Цю суму в якості страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 , яка була пасажиром автомобіля «Ford Galaxy», зобов'язані сплатити Відповідач-2 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та Відповідач-3 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку встановленому ст.ст. 22, 24, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 988, 1187, ч. 2 1188, 1190, 1195 ЦК України.
Відповідно до п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно п. 23.1. ст. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого.
За змістом ст. 24 Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів (п.24.1.). Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів (п.24.2). Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті (п.24.3).
Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Дійсність страхових полісів відповідачі не заперечували і визнали.
Щодо наявності зобов'язань відповідачів, то апеляційний суд враховує правові позиції Верховного суду з врахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства.
Позивач звільняється від обов'язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Так, частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв'язку із наявністю вини іншої особи або через дію об'єктивних обставин
Аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 686/10520/15, від 08.05.2018 у справі № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15).
Крім цього Верховний суд акцентує увагу на правовій позиції , викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 щодо самостійного встановлення судом наявності чи відсутності складу цивільного правопорушення у деліктних правовідносинах. Наявність постанови суду в справі про адміністративне правопорушення або вироку суду не є обов'язковим для вирішення питання про стягнення страхового відшкодування.
Постанова суду про накладання адміністративного стягнення не може розглядатися як єдиний та обов'язковий доказ існування підстав для притягнення особи, відповідальність якої застрахована, до цивільно-правової відповідальності. Цей документ суду має оцінюватися страховиком на рівні із іншими документальними доказами. Відсутність такого документа не може свідчити і про відсутність страхового випадку. На підставі зазначеного страховик має право прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування без наявності рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована.
Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження №120161800800000124 та оцінки схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалів, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дорожньо-транспортна пригода була спровокована ОСОБА_3 , оскільки її дії, які виражені у порушенні нею п.п. 10.1, 10.3, 10.8 ПДР України, перебуваються у прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.
Відповідачі ОСОБА_3 та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не спростували вину останньої у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.8, ПДР України, що на переконання колегії суддів було основоположним фактором виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 березня 2016 року та є страховим випадком.
А тому, на підставі вимог ст. 988, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 6, 22, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачі повинні сплатити позивачам страхові суми по договорах страхування у зв'язку із настанням страхового випадку, а ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Розмір стягнутої судом шкоди апелянтами не оспорюється.
Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору.
Наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржників з висновками суду та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Заразом, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданих апеляційних скарг, виходячи з меж їх доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Гордійчук С.О.
Боймиструк С.В.