02.08.2021 Справа № 756/6608/21
Справа № 756/6608/21
Провадження 2-а/756/131/21
2 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти №7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Плиганя Миколи Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Києві, інспектора роти №7 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Плиганя М.О., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на те, що 04.03.2021 року інспектором роти №7 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Плиганем М.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3864655, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 17.1 ПДР України.
15.03.2021 року ним було подану скаргу до УПП в м. Києві ДПП на постанову серії ЕАН № 3864655, яку було залишено без задоволення.
З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її безпідставною, посилаючись на те, що інспектором №7 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Плиганем М.О. не доведено правомірності його дій під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3864655 від 04.03.2021 року, складеною інспектором роти №7 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Плиганем М.О., вказано, що 04.03.2021 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Олени Теліги, 3, керуючи транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
15.03.2021 року ОСОБА_1 було подано до УПП в м. Києві ДПП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3864655 від 04.03.2021 року, в якій просив вказану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, визнати дії інспектора роти №7 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Плиганя М.О. протиправними.
Рішенням заступника начальника УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3864655 від 04.03.2021 року, винесену інспектором роти №7 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Плиганем М.О., залишено без змін, а скаргу без задоволення.
З заяви позивача вбачається, що обставини, зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правила дорожнього руху України він не порушував, жодного правопорушення не вчиняв, доказів порушення ним ПДР відповідачем надано не було.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором роти № 7 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Плиганем М.О. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти №7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Плиганя Миколи Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ЕАН № 3864655 від 04.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 грн. 00 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя