Справа № 755/3904/21 Головуючий в суді І інстанції - Козачук О.М.
Провадження № 33/824/2676/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
15 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Багінського А.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а саме, що він 31 січня 2021 року, о 08 годині 55 хвилин, керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Перова, 34/2 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які погано реагують на світло.Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».
У апеляційній скарзі захисника Багінського А.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що ОСОБА_1 в день події не керував транспортним засобом, а матеріали провадження в свою чергу, не містять достатніх та беззаперечних доказів протилежного. Також, стороною захисту звернуто увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, в протоколі про адміністративне правопорушення не указано свідків, а працівниками поліції не було застосовано нагрудну камеру для фіксації події, що, на переконання останнього, указує на порушення працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2021р. ОСОБА_1 та його захисник Багінський А.М. вимоги поданої апеляційної скарги підтвердили та просили її задовольнити.
В судове засідання на 15.09.2021р. ОСОБА_1 та його захисник Багінський А.М. не з'явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило. Неявка ОСОБА_1 та захисника не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджуються наступними доказами:
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2021р. №000523, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (опіоїди - морфін);
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2021р. №000523, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання опіоїдів;
результатами лабораторних досліджень №240 від 01.02.2021р., відповідно до яких в зразку біологічного середовища ОСОБА_1 виявлено морфін (опіати).
іншими доказами.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з'ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.
Так, не ґрунтуються на вимогах нормативних документів доводи апеляційної скарги захисника в частині відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків, оскільки, відповідно до п.9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров'я та виключно у присутності поліцейських.
Доводи захисника про те, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про порушення прав ОСОБА_1 у зв'язку з проведенням розгляду справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , то слід зазначити, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надав особисті пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення, також був представлений захисником, який також надав пояснення в суді апеляційної інстанції. Наведені ОСОБА_1 та його захисником доводи та надані докази не дають підстав для висновків про незаконність постанови судді місцевого суду та ухвалення рішення про скасування чи зміну цієї постанови.
Також не ґрунтуються на вимогах законодавства доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції до отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2021р.
Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п.4 розділу ІІІ, метою огляду особи у закладі охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Як вбачається з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2021р. №000523, ОСОБА_1 встановлено діагноз за результатами огляду - стан сп'яніння внаслідок вживання опіоїдів. Таким чином складання протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння грунтується на результатах його огляду та на підставі діагнозу, який був внесений до акту медичного огляду від 31.01.2021р. Метою лабораторних досліджень є лише виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відсутність у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов'язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Так, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, ні під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, ні під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не висловлював жодних зауважень щодо того, що він не керував транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа була розглянута суддею, якому було заявлено відвід, не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з судової повістки про виклик до суду (а.с.20,21), розгляд справи щодо ОСОБА_1 було призначено на 29.04.2021р. на 11-15 год. Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції суду, який міститься на письмовому клопотанні захисника про відвід судді, вказана заява була подана до канцелярії суду 29.04.2021р. об 11 -30 год. і отримана суддею 29.04.2021р. об 11-45 год. (а.с.29). Дані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що клопотання про відвід судді було подано до канцелярії суду після закінчення розгляду справи і прийняття суддею рішення.
Інші, як наведені у апеляційній скарзі доводи, так і доводи, наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Багінського А.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька