13 вересня 2021 року м. Київ
Справа №357/7972/21
Апеляційне провадження №33/824/4018/2021
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.
Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн в дохід держави.
Судове рішення мотивовано тим, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій зазначається про те, що постанова є незаконною, оскільки постановлена без з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що постанова всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а також не містить посилання на досліджені судом докази, на підставі яких було зроблено висновок про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Фактично у даній постанові лише викладено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено нормативні акти, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вказує, що у нього були відсутні явні ознаки наркотичного сп'яніння, які вказані в протоколі, і наявність таких ознак ґрунтується лише на одних припущеннях поліцейського.
Також зазначає, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і він не відмовлявся від проведення такого огляду, а також не відмовлявся від проведення огляду в найближчому медичному закладі, як це передбачено ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком.
Зазначає, що від поліцейського надходила лише усна пропозиція щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в Ставищанській ЦРЛ. Письмове направлення на проведення такого огляду перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалось, тобто він офіційно не направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Де і за яких обставин було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, йому не відомо.
Також вказує на те, що протокол складався при відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які лише розписалися в незаповненому бланку протоколу і залишили місце події.
Також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поставили свої підписи у незаповнених бланках пояснень, які складались поліцейським вже після того як дані свідки залишили місце події. Дана обставина підтверджується змістом складених письмових пояснень, в яких підписи свідків проставлені значно нижче тексту їх пояснень.
З огляду на це протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення свідків мали бути визнані такими, що одержані незаконним шляхом, тобто неналежними доказами.
На підставі викладеного просить постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
П.4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143563 від 25 червня 2021 року, 25 червня 2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Першотравневій 65 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143563 від 25 червня 2021 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, лише зазначив, що надасть пояснення в суді /а.с. 1а/;
рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Ростислава Морозюка /а.с. 2/;
поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в яких останні пояснили, що 25 червня 2021 року 0 22 год. 50 хв. в м. біла Церква, вул. Пергшотравнева, 65, вони були зупинені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .. В їх присутності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, що засвідчили особистими підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №143563 /а.с. 3,4/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 5/;
відеозаписом з нагрудної бодікамери АІ 00123, АІ 00129, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразові пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі в установленому законом порядку, та відмова останнього від проходження медичного огляду в присутності двох свідків /а.с. 8/.
Виходячи з наведених вище норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що постанова суду першої інстанції всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП не містить опису обставин встановлених під час розгляду справи, а також не містить посилання на досліджені судом докази на підставі яких було зроблено висновок про його винувать у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказане на правильність висновку суду першої інстанції не впливає.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні явні ознаки наркотичного сп'яніння, які вказані в протоколі, і наявність таких ознак ґрунтується лише на одних припущеннях поліцейського, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи не підтвердженні жодними доказами. Крім того, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини (відсутність й нього ознак наркотичного сп'яніння) у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і він не відмовлявся від проведення такого огляду, а також не відмовлявся від проведення огляду в найближчому медичному закладі, як це передбачено ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
Так, поліцейськими у відповідності до вимог п.12. Розділу ІІ Інструкції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які зазначені в п. 4 Розділу I Інструкції, було запропоновано останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 відмовився.
Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до п.12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Тобто, проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не передбачено нормами законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що від поліцейського надходила лише усна пропозиція щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в Ставищанській ЦРЛ, а письмове направлення на проведення такого огляду перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалось, тобто він офіційно не направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником патрульної поліції на ім'я ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи /а.с. 5/.
Посилання на те, що протокол складався при відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які лише розписалися в незаповненому бланку протоколу і залишили місце події та поставили свої підписи у незаповнених бланках пояснень, які складались поліцейським вже після того як дані свідки залишили місце події, не підтвердженні жодними доказами та на правильність висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не впливають.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.