Справа № 128/860/21
Іменем України
21 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.01.2021 за № 12021020070000008, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Прокурор Немирівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в порядку ст. 45 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 09 січня 2021 року близько 22 год 00 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку за кермом вказаного автомобіля, в результаті чого втратив керування ним та допустив виїзд за межі правого краю проїзної частини дороги, після чого з'їхав у кювет, де у подальшому, будучи некерованим, автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із бетонним блоком, внаслідок чого тілесні ушкодження отримав пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 19.02.2021, представлені у вигляді: сполучної травми тіла: саден в області обличчя, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, закриті переломи ребер справа 6, 7, 8, 9, 10 та зліва 7, 8, 9, 10, 11, лівобічний пневмоторакс, закритий уламковий міжвиростковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, садна в проекції правого ліктьового стегна та правого коліна, яке згідно з цим же висновком судово-медичної експертизи, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів) і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня за відсутності небезпеки для життя, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад, відповідно до п.п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/819-ІТ від 11.02.2021, «...У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля, до початку розвитку події ДТП не виявлено». Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/946-1Т від 22.01.2021, «У дорожній ситуації, що склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б) ПДР України. Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Порушення вимог п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В підготовчому судовому засіданні 21.09.2021 прокурор підтримав подане клопотання, просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України, зазначивши, що підставами для цього є щире каяття підозрюваного, сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, відшкодування завданої шкоди.
ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення. Суду також зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, завдану потерпілому шкоду відшкодував повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки останнім в повному обсязі відшкодована завдана шкода.
Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, крім іншого, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Статтею 288 КПК України передбачено, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток може становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Щире розкаяння характеризується суб'єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, у вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану ним шкоду. Також ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності,
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям, суд вважає, що клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв'язку із дійовим каяттям підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Тому накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2021 року арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1961,40 грн підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
За заявою потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи правила диспозитивності, визначені ст. 26 КПК України, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за необхідне повернути цивільний позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка, Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в порядку ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.01.2021 № 12021020070000008, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13.01.2021 на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , - повернути по належності.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн 40 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1