Провадження № 11-сс/803/1411/21 Справа № 216/870/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 вересня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041750000114 від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,
за участю:
в режимі відеоконференції:
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_7
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ “Автокредит Плюс”, яким фактично користується ОСОБА_6 ,ключі від транспортного засобу чорного кольору у кількості 1 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що з метою збереження вказаного майна, яке є знаряддям злочину, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані для встановлення істини у справі і враховуючи доведеність необхідності арешту майна, в сукупності з підставами передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене слідчим майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин у зв'язку з тим, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто за його відсутності та ухвалу слідчого судді, наразі, ним отримано не було.
Мотивуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що на підставі договору лізингу № APVO000000000064041 він є користувачем арештованого майна та у нього виникли складнощі з виконанням його умов, що може призвести до негативних наслідків.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно та надати можливість ОСОБА_6 користуватись транспортним засобом.
Прокурор будучи повідомленим належним чином до апеляційного суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, зазначивши, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційний суд не розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як видно з матеріалів справи, розгляд клопотання слідчого було проведено без участі власника майна та копію ухвали слідчого судді останнім отримано 31 серпня 2021 року, а тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України такий строк не пропущений.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна дотримані не у повному обсязі, з огляду на наступне.
З матеріалів справи слідує, що Слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041750000114 від 08.12.2020 року за ч. 2 ст. 119 КК України за ознаками виготовлення, зберігання та перевезення з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку та голографічних захисних елементів.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції на території міста Кривого Рогу, Криворізького та Широківського районів, без дотримання вимог закону виготовляють та зберігають для подальшого використання підроблені марки акцизного податку та голографічні захисні елементи.
Крім того, для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції використовують скляну тару відомих торгівельних марок таких як: «Воздух», «Добірна», «Первак», «Мороша», «Хортиця», «Green Day», «Nemiroff», яка закуповується на пунктах вторинної сировини, кафе та магазинах, в яких здійснюється продаж горілки та інших алкогольних напоїв на розлив. Зібрані ємності сортуються та миються у приміщеннях гаражів, де здійснюється виробництво підробленої горілки з підробленими марками акцизного податку.
Також встановлено, що виготовлена алкогольна продукція перевозиться маловантажними автомобілями, що належать причетним до злочинної діяльності особам, в тому числі й автомобілем Mercedes-Benz Vito жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно витягу з картки т.з. власником є ТОВ «Автокредит Плюс»), яким фактично користується вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 .
Фальсифіковані алкогольні напої доставляються торговельним об'єктам міста Кривого Рогу, Криворізького та Широківського районів або відвантажуються торговим представникам та оптовим покупцям. До числа причетних торговельних об'єктів та закладів громадського харчування відносяться: 1) кафе та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) побутові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 5) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; 6) магазин «Маркет №1», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 ; 7) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; 8) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_8 .
01 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz Vito жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено ключі від транспортного засобу, чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , а також сам автомобіль.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, слідчий суддя виходив з того, що з метою збереження майна вилученого в ході обшуку, яке визнано речовими доказами та може бути використано в кримінальному провадженні для встановлення істини, яке було безпосередньо знаряддям вчинення злочину, вважав доведеним необхідність арешту майна та ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді в цій частині такими, що не у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Частиною першою статті 199 КК України передбачено відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї.
Основний безпосередній об'єкт злочину - є встановлений порядок випуску та обігу готівкових грошей, білетів державної лотереї і голографічних захисних елементів, фондовий ринок у частині встановленого порядку виготовлення та обігу державних цінних паперів, система оподаткування, а додатковим об'єктом - власність.
З об'єктивної сторони злочин полягає у виготовленні, зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні, ввезенні в Україну або збуті зазначених вище предметів.
Таким чином, вилучений в ході обшуку транспортний засіб фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підтверджує наявність його об'єктивної сторони.
Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаних речових доказів, які об'єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як видно з матеріалів справи, зазначений автомобіль належить ТОВ “Автокредит Плюс” та на підставі договору фінансового лізингу № APVO000000000064041 ним фактично користується ОСОБА_6 , якому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України в межах зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його доцільність зазначав про те, що арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. При цьому, зазначене клопотання не містить переліку слідчих дій, які необхідно провести з вказаними речовими доказами та не обґрунтовано необхідність зберігати це майно в органі досудового розслідування. Більше того, слідчим у клопотанні не наведено жодних доводів за яких він вважав, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження не забезпечить спеціальну конфіскацію, а також не наведено будь-якої з обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, що унеможливлювало б користування транспортним засобом власником чи користувачем.
Вказані обставини залишись без належної оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041750000114 від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №42020041750000114 від 08 грудня 2021 року задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ “Автокредит Плюс”, яким фактично користується ОСОБА_6 , ключі від транспортного засобу чорного кольору у кількості 1 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
Оксана ПІСКУН Олена ДЖЕРЕЛЕЙКО Наталія ОНУШКО