Провадження № 33/803/1423/21 Справа № 205/5579/21 Суддя у 1-й інстанції - Таус М.М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
16 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Моськіної С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, на момент вчинення правопорушення був депутатом Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Моськіна С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 вже більш ніж півтора року знаходиться в хворобливому стані з діагнозом - “розлад адаптації, тривожно-депресивна реакція, неправильне сприйняття реальності, постійна тривога, яка може змінювати стадією апатії і депресії, замкненості, як своєрідного способу захисту від тривоги та страхів, короткострокова втрата пам'яті”. За цей час ОСОБА_1 двічі проходив стаціонарне лікування та йому дійсно не рекомендовано користуватися інтернетом і слухати новини.
Вказала, що після закінчення стаціонарного лікування ОСОБА_1 знаходиться під постійним наглядом лікаря-психіатра. У нього постійно спостерігається неуважність, неналежне сприйняття інформації, загальмована інтелектуальна діяльність, яка іноді досягає стадії ступора.
Стверджувала, що відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП може наставати виключно за умови, що особа усвідомлювала протиправних характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання відповідного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання відповідного повідомлення.
Зазначила, що оскільки корупційне правопорушення може бути вчинене лише з прямим чи непрямим умислом, то суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 умисно, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію.
Вказала, що у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі не зазначено форми вини і мотивів вчинення ним правопорушення.
Стверджувала, що пояснення ОСОБА_1 та додані ним медичні документи, свідчать про відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Зазначила, що ОСОБА_1 є законослухняною людиною, жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, тривалий час має проблеми зі здоров'ям, що свідчить про те, що він свідомо не вчиняв дій з метою несвоєчасного подання декларації.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Моськіну С.М., прокурора Панібрата В.Ю., вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Приміткою до ст.172-6 КУпАП визначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України “Про запобігання корупції”, зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону України “Про запобігання корупції” особи, зазначені у пункті 1, підпунктах “а” і “в” пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно з пп. “б” п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про запобігання корупції” суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до п.2 ч.5 Розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого наказом НАЗК №168/19 від 12 грудня 2019 року, декларація перед звільненням - це декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах “а”, “в” пункту 2 частини першої статті 3 Закону України “Про запобігання корупції”.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №638 від 29 червня 2021 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року з яких вбачається, що останній ознайомлений з вимогами Закону України “Про запобігання корупції”;
- декларацією ОСОБА_1 , поданою перед звільненням з посади депутата Новокодацької районної ради міста Дніпра, датованою 11 червня 2021 року;
- копією повідомлення Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Національної поліції України від 11 червня 2021 року про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією;
- копіями витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 ;
- рішенням Дніпровської міської ради VII скликання №95/31 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого прийнято рішення не утворювати районні у місті Дніпрі ради після закінчення строку повноважень Новокодацької районної у місті Дніпрі ради VII скликання;
- рішенням Дніпровської міської ради VII скликання №80/10 від 02 вересня 2020 року, відповідно до якого було прийнято рішення реорганізувати районні у місті Дніпрі ради та їх виконавчі органи шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 вже більше ніж півтора року знаходиться в хворобливому стані, двічі проходив стаціонарне лікування та перебуває під наглядом лікаря-психіатра, не приймаються до уваги, оскільки з дня закінчення ОСОБА_1 стаціонарного лікування, тобто 12 грудня 2020 року, до дня фактичної подачі декларації - 11 червня 2021 року, пройшло більше шести місяців.
Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження того, що використання ОСОБА_1 комп'ютерної техніки для виконання обов'язку електронного декларування може призвести до негативних для його психічного здоров'я наслідків.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні у справі докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника Моськіної С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника Моськіної С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко