Провадження № 11-сс/803/1338/21 Справа № 199/6039/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 вересня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисниці ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2021 року включно, з покладенням відповідних обов“язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що підозра, яка пред'явлена ОСОБА_7 , є обгрунтованою, ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними, проте ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, в ході розгляду клопотання не знайшов свого належного підтвердження, а також не отримав належного мотивування в тексті клопотання.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судим, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений, має двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, є інвалідом третьої групи, а також має захворювання опорно-рухового апарату, яке зумовлює необхідність його належного лікування, тому зробив висновок, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов'язків, визначених КПК України, просив визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Прокурор зазначив, що під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні планується призначення експертиз, допит свідків, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків, експертів з метою уникнення кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор вважає, що необхідно визначити розмір застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків.
Захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, де зазначила, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочинів він не визнає, тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Захисниця також зазначила, що підозрюваний до затримання працював, має постійне місце проживання, дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, двох неповнолітніх дітей віком 13 років та 1 рік, батьків пенсіонерів, мав стабільний дохід, раніше не був судимий, тому захисниця вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не отримав належного мотивування в тексті клопотання, а також не доведені прокурором в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений, має двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, є інвалідом третьої групи, а також має захворювання опорно-рухового апарату, яке зумовлює необхідність його належного лікування, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4