Справа № 301/1491/21
1-кс/301/772/21
"21" вересня 2021 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року у справі № 301/1491/21, у кримінальному провадженні № 120210700000200 від 15.06.2021,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120210700000200 від 15.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання мотивовано тим, що 03 вересня 2021 року слідчим СВ ВР № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 йому було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.
14.06.2021 року було проведено огляд місця події в службовому кабінеті № 32 ВП № 1 Хустського РУП, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi note-5» IMEI1864277045265815 IMEI2 НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар'з номером НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до прозорого спец-пакету НПУ №SUD 1129553 з підписами понятих та слідчого на який ухвалою слідчого судді від 17.06.2021 було накладено арешт.
Враховуючи, що із моменту накладення арешту минув тривалий час, протягом якого проведено всі необхідні дії та отримано всі необхідні дані, які можуть бути використані, як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважає, що у проведенні можливих додаткових досліджень необхідності не має, його мобільний телефон не є безпосереднім предметом злочину, тому вважає, що в подальшому арешті потреби не має і такий підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, які прични неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та міце розгляду клопотання.
Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просив розглядати клопотання без його участі та не заперечує проти задоволення такого, оскільки з вказаним мобільним телефоном та сім-картою проведені всі необхідні слідчі дії і в подальшому зберіганні таких у ВП № 1 Хустського РУП відпала потреба.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.06.2021 року у справі № 301/1491/21 було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Redmi note-5» IMEI1864277045265815 IMEI2 НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар'з номером НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до прозорого спец-пакету НПУ №SUD 1129553 з підписами понятих та слідчого., з метою збереження речового доказу.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника та/або користувача на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.
Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню, оскільки з мобільним телефоном марки «Redmi note-5» та сім-картою ПрАТ «Київстар'з номером НОМЕР_2 проведені всі необхідні слідчі дії, як зазначено слідчим у поданій ним заяві.
Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року у справі № 301/1491/21, у кримінальному провадженні № 120210700000200 від 15.06.2021- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року у справі № 301/1491/21 на мобільний телефон марки «Redmi note-5» IMEI1864277045265815 IMEI2 НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар'з номером НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до прозорого спец-пакету НПУ №SUD 1129553 з підписами понятих та слідчого.
Повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi note-5» IMEI1864277045265815 IMEI2 НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар'з номером НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до прозорого спец-пакету НПУ №SUD 1129553 з підписами понятих та слідчого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іршавського
районного суду : ОСОБА_1