Справа № 554/86/21 Номер провадження 22-ц/814/2157/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
20 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,
секретаря Міщенко Я.О.,
за участі: відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів
за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року прийнятої під головуванням судді Савченко Л.І. в м. Полтаві ,-
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з вказаним позовом. Просив визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви і до повноліття дитини.
У липні 2021 року ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судово -психологічної експертизи.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року прийнято поданий відповідачем відзив на позов.
Роз'яснено, що позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи, протягом п'яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.
Витребувано від Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» письмові докази по справі, а саме:
1.Інформацію чи працює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у ПП «СП «Юстиція»? Якщо так, то з якого часу та яку посаду обіймає? (надати копії підтверджуючих документів - наказу про призначення на посаду, копію трудової книжки).
2.Характеристику на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3.Довідку про доходи гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на останній рік, що передували зверненню із адвокатським запитом.
4.Інформацію щодо графіку роботи гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначено по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України (36000, м. Полтава, пров. Рибальський,8), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
Яке психологічне ставлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до своїх батьків? 2.Які індивідуально-психологічні особливості дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 3.Які індивідуально-психологічні особливості батька та матері дитини? 4.Яким чином індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 554/86/21, провадження № 2/554/1013/2021.
Зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку.
Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4 .
Ухвала в частині призначення експертизи обґрунтована тим, щодля з'ясування обставин, необхідних для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право.
Ухвалу в частині призначення судово-психологічної експертизи оскаржив адвокат Ковжога О.І. в інтересах ОСОБА_2 , який посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить ухвалу скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що експертиза призначена передчасно, оскільки районним судом не було вирішено питання про відкладення розгляду справи за клопотанням сторони позивача у зв'язку з тим, що представник позивача брав участь в іншому кримінальному провадженні.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.
У липні 2021 року ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судово -психологічної експертизи.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року призначено по справі судово-психологічну експертизу.
Відповідно до ч.1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Районний суд вважав за можливе розглянути питання щодо призначення вказаної експертизи без участі позивача, який повторно не прибув до суду.
Колегія суддів погоджується з даними діями суду.
Статтею 198 ЦПК України визначений порядок проведення підготовчого засідання.
Так, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Проте, ч.3 цієї статті визначає, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про судові засідання 17 червня та 29 липня 2021 року, однак вони не прибули двічі поспіль до суду, що дало підстави для розгляду справи без їх участі ( а.с.104-105,108,117,127).
Отже, при вирішенні питання про призначення експертизи судом першої інстанції не допущено порушень процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22.09.2021 р.
Головуючий-суддя О. В. Прядкіна
Судді: С. Б. Бутенко
О. Ю. Кузнєцова