Справа № 535/570/21 Номер провадження 22-ц/814/2238/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
15 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №57489912
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У травні 2021 року скаржник ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) звернувся до суду зі скаргою у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та прохав визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича щодо винесення постанови від 28.04.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № ЗВП 57489912 та скасувати її.
В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 57489912, де він є боржником.
20.05.2021 отримав постанову державного виконавця Лукмасла М.М. від 28.04.2021 про опис та арешт земельної ділянки кадастровий номер 5322255100:30:002:2197 площею 1,1959 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій за адресою АДРЕСА_1 .
Вважає дії державного виконавця при проведені опису та складанні постанови про опис та арешт майна незаконними, такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10 розділу 8Порядку звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень.
В обґрунтування вказував, що опис та арешт майна боржника проводився без його присутності; вимоги державного виконавця про надання доступу до земельної ділянки для опису та арешту не надходило; його відсутність під час опису позбавило можливості державного виконавця належним чином дослідити майно, що описувалось, а саме здійснити перевірку наявності на ній комунікацій, які повинні бути обов'язково зазначені в постанові про опис та арешт майна; у постанові відсутні підписи боржника та стягувача; при проведені опису майна було порушено принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній об'єктів, оскільки описана земельна ділянка площею 1,1959 га, з кадастровим номером - 5322255100:30:002:2197, створена шляхом об'єднання двох земельних ділянок площею 0,1724 га та 1,0235 га, які перебувають під іпотекою, та на якій розміщено майновий комплекс бази обслуговування автотранспорту, ринковою вартістю 11 425 070 грн.; постанова про опис та арешт земельної ділянки не містить посилання на комунікації, які на ній розміщені, а саме: 47 фонарів внутрішнього освітлення і 8 зовнішнього; кабельні мережі 230 м силового броньованого і 970 м розвідного кабелю; заїзди, доріжки і висипки, засипані щебенем, площею 250 кв.м; у постанові зазначено зберігача описана майна, ОСОБА_2 , та двох понятих, тоді як 28.04.2021 року вказані особи були відсутні за місцем проведення виконавчої дії.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
короткого змісту вимог апеляційної скарги
Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прохає ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року скасувати та ухвалити постанову про задоволення скарги.
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.
Вказував, що постановою Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 535/44/16-ц були встановлені обставини, серед іншого, щодо порушенням принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній об'єктів, споруд, які суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку, що права боржника не порушені.
Зазначав, що за адресою АДРЕСА_1 залишаються не описані побутові приміщення, загальною площею 74 кв.м. в Ангарі №1 та приміщення їдальні, загальною площею 34,8 кв.м. в Ангарі №1. Такі доводи є неслушними, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» опису підлягають рухоме та нерухоме майно боржника.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи
06.09.2021 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_2 , як представника стягувача, надійшли додаткові пояснення у справі.
Апеляційну скаргу вважає безпідставною, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Вказував, що доводи заявника ОСОБА_1 про те, що описана земельна ділянка знаходиться під іпотекою є помилковими, і спростовуються тим, що кредит №631 від 04.09.2007, забезпечений вказаною іпотекою, погашений у повному обсязі 27.07.2014, відповідно основне та забезпечувальне зобов'язання припинились внаслідок належного виконання основного зобов'язання.
Відсутність під час опису зберігача та понятих є припущеннями заявника, не підтвердженими належними, законними і достатніми доказами у справі.
Разом із тим, повідомляв, що раніше описане на земельній ділянці рухоме майно, було відчужене за результатом проведених аукціонів ДП «Сетам», про що складено відповідні акти державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 01.09.2020, 11.01.2021.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. перебуває зведене виконавче провадження № 57489912, до складу якого, серед інших, входить виконавче провадження ВП №64019630 з виконання виконавчого листа №535/1085/20 від 29.12.2020 виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (боржник) на користь ОСОБА_3 (стягувач) у розмірі 19 010 510, 00 грн.
28.04.2021 державним виконавцем Лукмасло М.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на наступне майно: земельна ділянка площею 1,1959 га, кадастровий номер 5322255100:30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У постанові також зазначено, що описане майно потребує експертної оцінки.
З описом накладено арешт на майно та встановлено обмеження права користування ним: будь-який вид відчуження.
Відповідальним зберігачем описаного майна вказано гр. ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну відповідальність (а.с. 17).
Виконавчі дії проведені у присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким роз'яснені їх права та обов'язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18).
Копію постанови надіслано державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом №02.1.18/6004 від 19.05.2021, та отримано останнім 20.05.2021 (а.с. 14, 83).
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт земельної ділянки від 28.04.2021 року відповідають вимогам ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі - в редакції від 23.04.2021, чинній на час вчинення виконавчих дій (28.04.2021), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є звернення стягнення майно боржника (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
За змістом частин 1-4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» така постанова може бути надіслана до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження простим поштовим відправленням або доставлена кур'єром.
Згідно з пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачає обов'язку виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про дату та час проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника; обов'язкова участь боржника при вчиненні такої виконавчої дії законом не вимагається.
У даному випадку, державним виконавцем виконано обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання постанови про опис та арешт майна боржника від 28.04.2021 на адресу боржника ОСОБА_1 ..
Вказана постанова була надіслана 19.05.2021 за вих. №02.1.18/6004 та отримана ОСОБА_1 20.05.2021 року.
Наявність у типовому бланку постанови виконавця про опис та арешт майна, неведеному у розділі VII 56 Закону України «Про виконавче провадження», графи щодо боржника та його підпису, не є імперативною нормою Закону про обов'язковість участі боржника при проведені даної виконавчої дії, як помилково вважає заявник.
Відповідно до абз. 10 п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).
Доводи заявника про те, що зазначені у постанові зберігач майна та два понятих не були присутні 28.04.2021 за місцем проведення виконавчої дії, носять характер припущень, а тому не можуть бути покладені в основу предмета доказування у справі.
Щодо комунікацій на земельній ділянці.
Установлено, що в межах вказаного виконавчого провадження, згідно акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна боржника від 01.09.2020 року будівлі модулів, металоконструкцій в кількості 3 об'єктів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали божнику відчужені через аукціон ДП «Сетам» відповідно до протоколу №468078. Згідно акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна боржника від 11.01.2021 року рухоме майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: огорожа цегляна №1,2,3 і 5 довжиною 227 м. та металева огорожа довжиною 69,6 м.; ворота №4 в'їздні двостворчасті площею 20.4 кв.м.; замощення №6 площею 2845.5 кв.м., бордюри довжиною 649 м.п.; комунікації: 47 ліхтарів внутрішнього освітлення та 8 ліхтарів зовнішнього освітлення; мережі кабельні: кабель силовий броньований 230 м., розвідний 970 м., що належали божнику відчужені через аукціон ДП «Сетам» відповідно до протоколу №521174.
Вказані обставини встановлені у постанові Полтавського апеляційного суду від 23.02.2021 у справі № 535/44/16-ц, що набрала законної сили та не переглядалась у передбаченому законом порядку.
Таким чином,майно, на яке звертав увагу скаржник, як комунікації, описане як нерухоме в межах виконавчого провадження та реалізоване.
Доказів визнання таких дій державного виконавця незаконними матеріали скарги не містять.
Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 535/44/16-ц, не впливають на розгляд даної справи, оскільки в межах вказаної справи переглядались рішення судів щодо розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване за ним у передбаченому законом порядку.
Питання звернення стягнення на майно боржника не є предметом розгляду у даній справі.
В апеляційній скарзі заявник вказував, що за адресою АДРЕСА_1 залишаються не описані побутові приміщення, загальною площею 74 кв.м. в Ангарі №1 та приміщення їдальні, загальною площею 34,8 кв.м. в Ангарі №1. Такі доводи є неслушними, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» опису підлягають рухоме та нерухоме майно боржника.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до їх переоцінки скаржником, та не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця з опису та арешту майна від 28.04.2021 та оформлена постанова державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді
Ю.В. Дряниця
Т.О. Кривчун