Справа № 761/41998/20
Провадження № 2/761/4787/2021
15 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Мальцева Д.О.,
при секретарі Колодяжний В.Є
представник позивача ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
відповідач-2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом про об'єднання в одне провадження цивільну справу № 761/16650/19 за позовом ОСОБА_4 яка діє від себе особисто та як представника неповнолітніх дітей до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО Вербовського В.М., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо включення майна до спадкової маси, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, з цивільною справою 761/14621/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей про визнання права власності на частину у спільному майна подружжя,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні відповідачем оголошено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільну справу № 761/16650/19 за позовом ОСОБА_4 яка діє від себе особистов та як представника неповнолітніх дітей до ОСОБА_5 ,,приватного нотаріуса КМНО Вербовського В.М., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо включення майна до спадкової маси, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, та цивільну справу 761/14621/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей про визнання права власності на частину у спільному майна подружжя. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позовних заяв у вказаних справах виникли з одних правовідносин, ґрунтуються на одних і тих же самих підставах, тому допустимо їх об'єднати в одне провадження.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд розглянувши клопотання відповідача-1, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов'язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження.
Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільну справу № 761/41998/ за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський Валерій Мирославович, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної державної адміністрації про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності, включення майна до складу спадкової маси, зобов'язання нотаріуса вчинити дії та визнання права власності на майно, з цивільною справою № 761/14621/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину у спільному майні подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя