СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7098/21
ун. № 759/19530/21
21 вересня 2021 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів третьої особи кримінального провадження ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42021102080000049, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.361 КК України,
Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами визнання бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, яким є вилучене за переліком майно - два смартфони iPhone, ноутбук Lenovo, банківська картка Універсал Банк, грошові кошти у сумі 15000 доларів США, 271 долар США, 43700 грн. - під час санкціонованого 04.08.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва обшуку проведеного 05.08.2021 року у нежитловому приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Георгія Кірпи, 2-а, 5 поверх, кабінет № 507. Скаржник вказуючи, що вилучене майно є його особистим майном, просить визнати його тимчасово вилученим, а оскільки слідчий не звертався із клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна і ухвала слідчого судді про про це не була постановлена, просить постановити ухвалу, якою зобов”язати слідчого повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього майно.
У судовому засіданні скаржник підтримує вимоги скарги та просить постановити ухвалу з повернення тимчасово вилученого майна.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги вказуючи, що вилучене під час обшуку майно не може вважатись тимчасово вилученим, оскільки на вилучення таких речей слідчим суддею надавався дозвіл, окрім того, постановою слідчого 30.08.2021 р. вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів справи і на даний час скеровані за цією постановою до експертної установи для проведення судової комп”ютерно-технічної експертизи, про що надає докази.
Заслухавши доводи адвоката, прокурора, ознайомившись із матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (справа провадження № 1-кс/759/6347/21, унікальний № 759/17414/21) клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури задоволено, в межах кримінального провадження № 42021102080000049 від 02.06.2021 р. надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Георгія Кірпи, 2-а, АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей та документів, зокрема і крім іншого: мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карток, ПЕОМ флеш-накопичувачів, іншої техніки, яка може зберігати електронні копії документів.
05.08.2021 р. на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді у вказаному приміщенні проведений обшук у результаті якого у ОСОБА_5 було вилучене майно за зазначеним переліком. Прокурор наголошував, а адвокат не заперечував, що вилучене майно знаходилось на робочому місці (столі) за яким знаходився ОСОБА_5 ,однак речі, які знаходились у його сумці, не вилучались.
Відмовляючи у задоволенні скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.
Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі “Геращенко проти України” зазначалось: “Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там”.
Пунктом 47-1226 рішення ЄСПЛ у справі “Смірнов проти Росії” зазначалось: “ Щодо способу проведення обшуку Суд, крім іншого, відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи “становлять інтерес” для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до справ двох приватних компаній”.
Пунктом 217-1227 рішення ЄСПЛ у справі “Алєксанян проти Росії” зазначалось: “...брак неналежного вмотивування і нечіткі формулювання постанови на обшук не можна пояснити терміновим характером ситуації”.
Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обов”язково повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.
Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.
Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт. Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана “лелгалізація” обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був “легалізований” слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже “легалізоване” також і вилучення вилученого майна.
Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.
Вважаю, що така позиція узгоджується і із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно. Що і підтверджує вищезазначену позицію.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів третьої особи кримінального провадження ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42021102080000049, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1