печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46891/17-ц
07 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого : судді Козлова Р.Ю.,
при секретарі: Іваненку С.С.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 визнання судового наказу, виданого 04 вересня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу №757/46891/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги таким, що не підлягає виконанню, -
Заявниця звернулася до суду із заявою у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 04 вересня 2017 року №757/46891/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказує, що на підставі вказаного судового наказу відкрито виконавче провадження. Однак заявниця вважає, що згаданий судовий наказ не підлягає виконанню, оскільки вона звернулася до суду із заявою про скасування цього судового наказу.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином.
Суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка відповідно до положень процесуального закону не перешкоджає вирішенню даного питання.
Суд дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі судового наказу №757/46891/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва з з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", юридична адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, фактична адреса: 04050 м. Київ, вул. Мельникова,31, суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 15458 грн. 46 коп.; суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 16746 грн. 01 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 7559 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Відповідно до обґрунтування заяви, на підставі вказаного судового наказу відкрито виконавче провадження., однак дані про це в матеріалах справи відсутні.
Звернувшись до суду із заявою, заявниця вказує, що судовий наказ №757/46891/17-ц не підлягає виконанню, оскільки вона звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про його скасування.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз'яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.
В той же час, заявницею не надано доказів на підтвердження підстав визначених статтею 432 ЦПК України для визнання судового наказу таким, що н підлягає виконанню.
Також суд не приймає до уваги посилання заявниці на те, що нею було подано до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки як вбачається із довідки складеної начальником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністравних справ Вітренко К.В. заяви про скасування судового наказу у цивільній справі №757/46891/17-ц від імені ОСОБА_1 не надходило та зареєстровано не було.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-53/11 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя