Справа № 752/21957/20
Провадження № 1-кс/752/4763/21
06 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у межах кримінального поровадження № 12020100010004779 від 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12020100010004779 від 08.11.2020 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначає про те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 .
Зазначила, що 09.11.2020 року до ОСОБА_3 за місцем її проживання прибули поліцейські та повідомили, що належний їй автомобіль може мати причетність до кримінальних правопорушень, при цьому виписали на її ім'я повістку, відповідно до якої їй необхідно було з'явитися до слідчого Голосіївського УП ГУНП м. Києві.
Стверджує, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою відносно вилученого автомобіля ніякі експертизи не призначені та не проведені , арешт на майно в порядку статті 170 КПК України не накладено, а тому органом досудового розслідування порушуються законні права власника майна на користування та розпорядження належного йому майна.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених у скарзі вимог за його відсутності, просив задовольнити.
Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у судовому засіданні відсутній, до суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, з зазначених у ній підстав.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
За даними довідки виданої 04.09.2021 року за № 31/25/15-8698х начальником Територіального сервісного центру 7443 транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як убачається з листа за № 688-аз від 29.12.2020 року за підписом слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві адресованого на ім'я адвоката ОСОБА_4 останній повідомив, що вилучений автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у межах кримінального провадження № 12020100010004779, у зв'язку з тим, що на ньому могли залишитися сліди вчинення злочину.
За правилами ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке на переконання органу досудового розслідування може містити сліди вчинення кримінального правопорушення відомості про яке 08.11.2020 року внесені до ЄРДР за № 12020100010004779, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
У той же час, органом досудового розслідування не надано слідчому судді підтвердження того, що відносно автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 винесено постанову про визнання його речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінального провадження №12020100010004779, за даними якої можливо було б встановити, що зазначене майно визнано речовим доказом як таке, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення відомості про яке 08.11.2020 року внесені до ЄРДР за №12020100010004779, відповідно вимоги заявлені у скарзі щодо повернення вилученого майна підлягають задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у межах кримінального поровадження № 12020100010004779 від 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Зобов'язати упвноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у межах кримінального поровадження № 12020100010004779 повернути тимчасово вилучене майно , а саме: автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 законному власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1