543/419/21
3/543/230/21
21.09.2021 року смт Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер суду не відомий,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246403 від 18.05.2021 року ОСОБА_1 18.05.2021року о 15 год. 09 хв. в смт.Оржиця по вул.Незалежності Лубенського р-ну, керував транспортним засобом «МТ-9», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, на стан сп'яніння в медичному закладі та продуття газоаналізатора «Драгер» на місці водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.05.2021 року був у Чевельчі, зателефонував працівник поліції ОСОБА_2 , який попросив привезти до відділку Сидоренко Віку. Під'їхав до приміщення поліції, вийшли поліцейські, попросили документи. Коли вийшов з відділу ОСОБА_2 , запропонував відвезти до села. По дорозі за чиїмсь телефонним дзвінком біля села Золотухи, повернулись до поліцейського відділу. Ше по дорозі назад почав пити коньяк. До відділу поліції прихав о 15.15 год, а до медичного закладу повезли у 18.30 год. Алкотестер «Драгер» біля відділу поліції продував, він показав 2.4 проміле. Коли здійснювався даний забір, то поряд ніяких свідків не було. Коли керував мотоциклом, то був тверезим, випив алкоголь тільки потім.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що того дня їхав з городу, близько 15-16 годин працівники поліції запропонували бути свідком, коли ОСОБА_1 пропонували пройти обстеження на алкотестрі «Драгер». Коли поліцейський підніс правопорушнику трубку, останній вдарив працівника поліції. Викликали швидку допомогу, працівника правоохоронного органу забрали до лікувального закладу.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у середині травня була запрошена працівниками поліції під час проходження ОСОБА_1 обстеження за допомогою алкотестеру «Драгер». Спочатку правопорушник погодився пройти огляд, але потім вдарив працівника поліції кулаком. Після цього на нього надягли кайданки, приїхала швидка допомога надавати медичну допомогу працівнику поліції. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на місці. Погрожував працівникам поліції та весь цей час пив щось із пляшки.
Доказами вчиненого правопорушення за матеріалами справи є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246403 від 18.05.2021 року; відеозапис вчиненого правопорушення; постанова Оржицького районного суду Полтавської області від 31.07.2020 року згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування на 1 рік; довідка КНП «Оржицька центральна районна лікарня» від 25.06.2021 року № 693 згідно якої вказано, що ОСОБА_1 проведено освідування 18.05.2021 року о 17-55 год.; свідоцтво про повірку алкотестра «Драгер» чинне до 10.07.2021 року; акт медичного огляду № 34 від 18.05.2021 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 станом на 17-55 год перебував у стані алкогольного сп'яніння; відомості з алкотестеру з вказівкою на стан сп'яніння - 2,44 проміле; копія посвідчення лікаря про проходження підвищення кваліфікації по діагностиці станів сп'яніння.
Адвокатом правопорушника ОСОБА_5 було наголошено у суді на безпідставність зупинки транспортного засобу біля відділу поліції, відсутність частини відеозапису правопорушення, відсутність даних про те, що алкотестер «Драгер» може бути використаний для освідування водія. Також адвокат наполягав, що ОСОБА_1 почав вживати алкоголь вже після зупинки мотоциклу.
Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до наступного висновку.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 та 3 ст. 266 КупАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно частини 4 вказаної статті зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи зміст наданих суду доказів, суд вважає, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246403 від 18.05.2021 року та освідуванні правопорушника на місці запинки та у закладі охорони здоров'я було порушено норми ст. 266 КУпАП, оскільки хоч і було запропоновано пройти освідування на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, без відеозапису, але за участі свідків, але такі дії викликали агресію з боку правопорушника ОСОБА_1 , яка свідчила про не згоду з проведенням даного освідування. У подальшому водія було доставлено до медичного закладу, але протокол про вчинення правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП було складено без урахуванням даних медичного огляду у закладі охорони здоров'я та більш, як через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення. У протоколі зафіксовано час вчинення правопорушення, як 15-09 год, а доставлений у лікарню ОСОБА_1 був лише о 17-55 год. Запис містить відеофіксацію виключно зупинки транспортного засобу та огляд водія лікарем у лікувальному закладі, хоча з огляду на те, що протокол був вже складений працівником поліції, проводити огляд лікарем не було сенсу. Доповнити матеріали провадження іншими доказами, що підтверджують обставини вчинення правопорушення є не можливим через їх відсутність. Згідно постанов суду від 21 травня 2021 року, 04 червня 2021 року матеріали протоколу повертались до органу поліції для усунення недоліків, але порушення усунуті не були. На виклик до суду для розгляду протоколу інспектор поліції Харченко Ю.П. не з'явився.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.9-11,33,40-1,130,221,245,247,252,268,280-285,294 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.
Суддя Грузман Т.В.