Провадження № 3/537/1512/2021
Справа № 537/4549/21
15.09.2021 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2021 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Велика Набережна м. Кременчук Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля NISSAN ROGUVE днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля FORD FOCUS днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями, згідно протоколу серії ДПР18 № 018055 від 21.08.2219 року порушив вимоги п. 10.1 ,16.11 Правил дорожнього руху України.
До суду надійшло клопотання від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Дворник О.В. про призначення комплексної експертизи, оскільки водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях вини в ДТП не має, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, просив призначити комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Правопорушник ОСОБА_1 вину свою заперечує, вказавши, що для здійснення повороту з вул. Кучми на вул. В.Набережна в м.Кременчуці виконав всі вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, зупинився на перехресті вулиць Кучми та В.Набережна та пропустив транспортні засоби, що рухалися по вул. В.Набережна по обох смугах руху. Впевнившись в безпеці маневру та переконавшись, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ОСОБА_1 закінчив маневр повороту та знаходився на зустрічній смузі руху для автомобіля FORD FOCUS днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В цей час побачив, як інший транспортний засіб, що рухався по вул. В.Набережна в напрямку вул. Шевченка різко змінив напрям руху, виїхав на зустрічну для нього (автомобіля FORD FOCUS днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ) смугу руху та відчув удар в ліву сторону свого автомобіля (NISSAN ROGUVE днз НОМЕР_1 ).
Винуватцем ДТП ОСОБА_1 вважає дії водія автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_2 ..
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Дворник О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Склярова М.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи
У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливим задовольнити клопотання адвоката Дворник О.В. та призначити по справі комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дворник О.В. - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити наступні питання :
- яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля NISSAN ROGUVE днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля FORD FOCUS днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під час їх зіткнення?
- чи вбачається в діях водія автомобіля NISSAN ROGUVE днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 (з технічної точки зору) невідповідність Правилам дорожнього руху України?
- чи вбачається в діях водія автомобіля FORD FOCUS днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (з технічної точки зору) невідповідність Правилам дорожнього руху України?
- дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події?
- як повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
Зобов'язати водія автомобіля NISSAN ROGUVE днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля FORD FOCUS днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 надати експертам для дослідження транспортні засоби.
Надати експертам для використання при дослідженні відеозаписи з камер спостережень, надані водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/4549/21.
Витрати по проведенню комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанова оскарженю не підлягає.
Суддя : Маханьков О.В.