465/6691/21
1-кс/465/1718/21
судового засідання
22.09.2021 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141370000085 від «21» серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
старший слідчий ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141370000085 від «21» серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Просить накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) який зареєстрований на ОСОБА_4 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації. Місцем зберігання автомобіля марки визнати майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.08.2021 року, близько 16:02 год. у м. Львові по вул. Стрийська, 260 відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Постановою слідчого 21.08.2021 року автомобіль марки марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що на автомобілі марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 є наявні сліди злочину, такий визнано речовим доказом, з метою проведення слідчих експериментів та проведення авто технічних, транспортно-трасологічних експертиз, необхідністю забезпечення зберігання даного речового доказу просить накласти арешт на даний автомобіль.
На адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_5 на копотання про арешт майна, згідно якого зазначає наступне. Власником автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 . Стверджує, що внаслідок ДТП автомобіль не є пошкодженим, окрім незначного пошкодження правого дзеркала заднього виду. Транспортний засіб є технічно справним. Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2021 року інших пошкоджень автомобіля не зафіксовано. Окрім цього, у постанові слідчого про визнання речовим доказом даного автомобіля від 21 серпня 2021 року не зазначено про те, що на автомобілі є сліди злочину. 24 серпня 2021 року ОСОБА_5 був допитаним в якості свідка в межах кримінального провадження та надав показання з приводу обставин ДТП. 26 серпня 2021 року автомобіль переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Згідно умов передачі на відповідальне зберігання, транспортний засіб зберігається в гаражі за місцем проживання власника: АДРЕСА_1 та не експлуатується. За вимогою слідчого, прокурора або експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 гарантують, що транспортний засіб буде наданий для проведення слідчих дій та проведення експертиз. Як вбачається з клопотання про накладення арешту, єдиним аргументом слідчого, на підставі якого просить накласти арешт, є нібито створення ОСОБА_5 загрози забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт). Однак, до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно слідчим не приєднано достатніх та належних доказів на підтвердження таких обставин. Враховуючи наведене, повідомляє суд, що автомобіль зберігається в гаражі за місцем проживання власника: АДРЕСА_1 та не експлуатується. Транспортний засіб не потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки перебуває у технічно справному стані, а можлива (необов'язкова) заміна незначеного ушкодження дзеркала буде проведена лише з дозволу слідчого і лише після проведення всіх необхідних слідчих дій та проведення автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз та закінчення досудового розслідування. Враховуючи наведене, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши представлені матеріали суду, клопотання, письмову заяву прокурора, письмові заперечення, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021141370000085 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
20.08.2021 року, близько 16:02 год. у м. Львові по вул. Стрийська, 260 відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Постановою слідчого 21.08.2021 року автомобіль марки марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно статті 131, частини першої статті 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1ст. 172 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, накладення арешту є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України. Водночас, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відтак слід накласти арешт на визнаний речовим доказом постановою слідчого автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 з огляду на те, що такий може бути пошкоджений або знищений сторонніми особами шляхом заборони на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) такого. Водночас слідчий враховує, те, що ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 не чинять перешкод органу досудового розслідування у доступі до зазначеного автомобіля, вказане рухоме майно зберігається в гаражі за місцем проживання власника: АДРЕСА_1 та не експлуатується. Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що даний автомобіль може бути передано власнику на зберігання із забороною відчуження, без шкоди для кримінального провадження.
Керуючись статтями 117,170-173,309,395 КПК України,-
постановив:
клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021141370000085 від «21» серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) який зареєстрований на ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) фізичним та юридичним особам вказаних вище об'єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Передати вищевказане майно власнику ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1