Справа №463/9973/21
Провадження №1-кс/463/5627/21
21 вересня 2021 року м. Львів
Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Слідчим ОСОБА_4 20.08.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Слідчий не вручив йому пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого. Отже, є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляду скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задоволити.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Представник суб'єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити. Також до розгляду скарги надав матеріали кримінального провадження. У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 27.05.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 19.05.2021 (справа № 463/5508/21, провадження № 1-кс/463/3361/21), якою зобов'язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 13.05.2021 по факту перешкоджання до здійснення діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, вчиненого на думку заявника слідчою СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у змові із прокурором Миколаївського відділення Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
На виконання вказаної ухвали зареєстровано кримінальне провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
У своїй заяві від 13.05.2021 ОСОБА_3 зазначив, що слідчою СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у змові із прокурором Миколаївського відділення Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_7 здійснено перешкоджання до здійснення діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги.
Проведеним розслідуванням у кримінальному провадженні № 62021140010000163 здобуто достатньо доказів, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.
В ході досудового розслідування в ГУНП у Львівській області скеровано лист, якім ініційовано проведення службового розслідування за фактом викладеним в заяві ОСОБА_3 .
На виконання вказаного в ГУНП у Львівській області проведено службове розслідування, та згідно висновку якого вбачається, що в заяві ОСОБА_3 зазначено, що слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 незаконно прийняла рішення про оголошення підозрювану ОСОБА_9 в розшук та ненадання матеріалів кримінального провадження №12017140250000797 слідчому судді для огляду.
В провадженні СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017140250000797 від 09.11.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з його будинку.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №12017140250000797 від 09.11.2017 поміж іншого 08.01.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, вручено пам'ятку прав та роз'яснино права підозрюваної та суть підозри. Однак, остання в присутності понятих від підпису відмовилась. В цей же день підозрюваній вручено повістку на 17:00 год. на 18.01.2019, для допиту в якості підозрюваної, однак на даний виклик ОСОБА_11 не з'явилась і не повідомила про причини неявки.
11.02.2019 підозрювану ОСОБА_11 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
25.06.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 - тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.11.2019 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджено ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.12.2019.
21.11.2019 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_11
31.01.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 11.02.2019 про оголошення підозрюваної ОСОБА_11 в розшук.
18.05.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.05.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
18.11.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.11.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
14.05.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.05.2021 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
22.06.2021 до ВП №2 Сірійського РУП ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області, котрою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову про оголошення у розшук ОСОБА_11 .
Поряд з цим в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області зазначено, що на момент прийняття рішення про оголошення в розшук ОСОБА_11 та зупинення досудового розслідування існували правові підстави, оскільки місце перебування її було невідоме. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пред'явив в електронній формі посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 . Дата видачі 04.03.2021.
Тобто суд своє ухвалою підтвердив, що на момент прийняття рішення про оголошення в розшук ОСОБА_11 та зупинення досудового розслідування існували правові підстави.
За результатами службового розслідування факти, викладені у звернення ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження, та з боку слідчої не встановлено жодних порушень.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідка прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , який вказав, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №120171402500797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 повідомив, що в провадженні відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017140250000797 від 09.11.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з будинку. 09.01.2019 слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ( на даний час відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області) в межах вищевказаного кримінального провадження повідомлено ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вручено пам'ятку про права і обов'язки підозрюваного та повістку про необхідність явки до слідчого на 18.01.2019, оскільки ОСОБА_11 в день повідомлення про підозру не допитувалась, так як висловила бажання скористатись своїм правом мати захисника. Однак, ОСОБА_11 у вказаний день не з'явилась і не попередила про причини не явки. Окрім того, ОСОБА_11 повторно та неодноразово скеровувались повістки про виклик до слідчого на 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 05.02.2019 06.02.2019, з метою проведення слідчих та процесуальних дій в тому числі і допиту її як підозрюваної по даному кримінальному провадженню, однак на дані виклики підозрювана ОСОБА_11 також не з'явилась і не попередила про причини не явки. Беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_11 не відоме, вона не з'являється на виклики слідчого, про які була належним чином повідомлена, у зв'язку із чим 11.02.2019 слідчим у кримінальному провадженні, за погодження процесуального керівника, винесено постанову про оголошення ОСОБА_11 в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Також ОСОБА_7 зазначив, що адвокатом ОСОБА_3 подавалась скарга в Миколаївський районний суд Львівської області на повідомлення про підозру ОСОБА_11 , за результатами розгляду якої слідчим суддею вказаного суду ОСОБА_13 винесено рішення про відмовлено в її задоволенні.
Також в ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідка слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яка повністю підтвердила покази прокурора, та відомості які викладені в висновку службового розслідування. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_3 так і не надав своїх повноважень як захисник підозрюваної та договору на підставі якого він захищає інтереси підозрюваної, відповідно копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного останньому не скеровувалась.
Окрім цього ОСОБА_6 додала, що жодним чином не перешкоджала ОСОБА_3 у здійсненні його адвокатської діяльності.
Отже враховуючи наведене, вбачається що слідчим проведено повне, об'єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, в зв'язку з чим підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №62021140010000163 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1