Справа № 315/1480/20
Номер провадження № 2/315/42/21
21 вересня 2021 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -
15.10.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.
03.11.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.
07.12.2020 року до суду звернувся начальник Служби у справах дітей Гуляйпільської РДА Копасов О.М., надавши висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.34-35).
18.03.2021 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат Линник С.В. з відзивом на позов (а.с.65-66).
13.04.2021 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Рябко Ю.М. з відповіддю на відзив (а.с.81).
31.08.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 21.09.2021 року.
21.09.2021 року до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, у якій прохала її позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду, з огляду на те, що відповідачем майже в повному обсязі сплачено заборгованість по аліментам та вжито заходів до реєстрації місця проживання дитини, тому актуальність у розгляді судом її позову відпала.
Позивач та її представник: адвокат Рябко Ю.М. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, 21.09.2021 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач та його представник: адвокат Линник С.В. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним, 21.09.2021 року представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви позивача.
Представник третьої особи: органу опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним, про причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.
Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, з огляду на подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, його заява не суперечить Закону, не порушує прав сторін у справі, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.299 цього Кодексу.
Суддя: С.М.Телегуз