Стр. 1 із 3
Справа № 303/6666/20
1-кп/303/799/20
Номер рядка стат. звіту - 197
22 вересня 2021 року м.Мукачево
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року за №12021071040000756 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заболотне Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Лісові дари Закарпаття», із вищою освітою, раніше не судимого, одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 25 липня 2021 року близько 12 год.00 хв., перебуваючи на спортивному майданчику в с. Рокосово Хустського району, знайшов предмет, з виду схожий на металевий кастет та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав у транспортному засобі марки «Audi А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору.
09 серпня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, старший інспектор роти тактико-оперативного реагування (далі - ТОР) Управління патрульної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом із командиром взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході здійснення патрулювання по вул. Ужгородська №26 в м.Мукачево зупинили транспортний засіб марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортного засобу з несправним правим сигналом гальмування в світлу пору доби та обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, про що було складено постанову серія ЕОА №4609448 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки, водійські двері на транспортному засобі марки «Audi А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору були відкриті, працівниками патрульної поліції роти «ТОР» проведено
Стр. 2 із 3
візуальний огляд вказаного транспортного засобу відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», під час якого у лівій передній водійській дверці було помічено предмет, з виду схожий на металевий кастет. У зв'язку з цим працівниками патрульної поліції роти «ТОР» було викликано на місце події слідчо-оперативну групу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (далі - СОГ).
Виїздом СОГ на місце події, в присутності двох понятих слідчим було проведено огляд транспортного засобу марки «Audi А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, в ході якого у лівій передній водійській дверці було виявлено предмет, з виду схожий на металевий кастет, який згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6850-ХЗ від 12.08.2021, є холодною зброєю та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.
Вказаний кастет ОСОБА_3 зберігав у транспортному засобі марки «Audi А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, до виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України - тобто незаконне носіння холодної зброї - металевого кастету, без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 надали суду угоду про визнання винуватості укладену 21.09.2021 року з участю захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021071040000756 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію - тобто незаконне носіння холодної зброї - металевого кастету, без передбаченого законом дозволу, яка ніким не оспорюється, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. та покладення на обвинуваченого процесуальних витрат. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнає повністю.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, яке згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином, шкода яким могла бути завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших
Стр. 3 із 3
обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КК України та КПК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Під час досудового розслідування проведено експертизу холодної зброї експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, вартість якої становить 686 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби з металевим кастетом, який зберігається у камері схову Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, підлягають знищенню, ДВД-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 вересня 2021 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року за №12021071040000756 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.
Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби з металевим кастетом, який зберігається у камері схову Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити; ДВД-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1