Справа № 234/11129/21
Провадження № 3/234/3439/21
02 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка, Слов'янського району, Донецької області, працює ПрАТ НКМЗ, Мех 16, слюсар, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на відвід судді,-
15.06.2021 року о 18-00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров'ю, за що ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої, поясненням порушника у судовому засіданні.
За таких обставин провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.40-1,ст.173-2ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454,00 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков