Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
21 вересня 2021 р. Справа № 520/2434/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,
Суддів: П'янової Я.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.04.21 по справі №520/2434/21
за позовом Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
У березні 2021 року Комунальна установа «Богодухівський геріатричний пансіонат» ( далі - КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», позивач) звернулось до суду з зустрічним адміністративним позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( далі - ГУ ДСНС у Харківській обл., відповідач по справі за позовом), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Харківській обл. щодо організації проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», з порушенням вимог діючого законодавства України;
- визнати незаконним та скасувати акт від 04.02.2021 №2, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносно КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 зустрічну позовну заяву КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» до ГУ ДСНС у Харківській обл. про скасування рішень - повернуто заявнику.
Не погодившись ухвалою суду першої інстанції представник КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» - Пелих - Палієнко Л.О. ( далі - представник апелянта) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що вказана в оскаржуваній ухвалі довідка відповідального працівника від 08.04.2021 відсутня в матеріалах підсистеми Електронний суд у цій справі, хоча справу сформовано в Електронному суді, що унеможливлює ознайомлення з нею 07.05.2021. Крім того, така довідка не передбачена ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), а тому не є належним доказом вручення судового рішення. Вказала, що КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» отримала ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 520/2434/21 лише 27.04.2021, тобто після винесення оскаржуваної ухвали, що підтверджується наданими до суду доказами, а тому не могла бути виконана до 21.04.2021 - дня винесення оскаржуваної ухвали. Зауважила, що як представник КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» станом на 07.05.2021 від Харківського окружного адміністративного суду ухвалу з питань продовження процесуального строку від 06.04.2021 та ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 21.04.2021 у справі №520/2434/21 не отримувала. Підкреслила, що електронна адреса КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» та представника позивача - Пелих - Палієнко Л.О. зазначені у позовній заяві та були відомі суду першої інстанції, однак на дані адреси ухвала Харківського окружного адміністративного суду з питань продовження процесуального строку від 06.04.2021 у справі №520/2434/21 не направлялась. Зауважила, що в супровідний лист до оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного датований 21.04.2021, однак у виготовленій копії відповідної ухвали відповідальним працівником суду зазначено про те, що вона сформована - 22.04.2021, що унеможливлює формування такого листа - 21.04.2021.
13.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/2434/21.
02.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.
02.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
02.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено. У задоволенні клопотання КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
02.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.
22.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/2434/21 після усунення недоліків.
16.07.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 , п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
16.02.2021 ГУ ДСНС у Харківській обл. звернулось до суду з адміністративним позовом до КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» , в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Зарябинка, вул. Шкільна, буд. 41, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
16.03.2021 КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» звернулась до суду з зустрічним позовом до ГУ ДСНС у Харківській обл., в якому просила суд:
- визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Харківській обл. щодо організації проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», з порушенням вимог діючого законодавства України;
- визнати незаконним та скасувати акт від 04.02.2021 №2, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносно КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат».
18.03.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ГУ ДСНС України у Харківській обл. про скасування рішень відмовлено.
Зустрічну позовну заяву КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» до ГУ ДСНС у Харківській обл. про скасування рішень - залишено без руху. Встановлено заявнику термін для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.
06.04.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання про звільнення від судового збору за подання зустрічного позову по справі від 31.03.2021 за вх.№01-26/30321/21 КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ГУ ДСНС України у Харківській обл. про скасування рішень - відмовлено.
Клопотання КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» від 05.04.2021 за вх.№01-26/31460/21 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задоволено частково. Надано КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» додатково термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
21.04.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зустрічну позовну заяву КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» до ГУ ДСНС у Харківській обл. про скасування рішень - повернуто заявнику.
Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11.04.2021 позивачем не усунуто недоліків зустрічного позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 06.04.2021 та на момент складання оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За вимогами ч. 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, встановлений ст.169 КАС України та є вичерпним. Ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.
За положенням ч.ч. 1, 2 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, вимогами процесуального законодавства передбачено надіслання судового рішення (ухвали) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси в електронній формі у порядку, визначеному законом.
При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним кодексом розмежоване поняття офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до пп. 2 п. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 - 8 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 15 Розділу VII КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з приписами пп. 15.16 п. 15 абз. 2 розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 1 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 1 грудня 2018 року).
Отже, станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Як встановлено судовим розглядом зустрічну позовну заяву КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» до ГУ ДСНС у Харківській обл. про скасування рішень, яку сформовано в системі «Електронний суд» від 15.03.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 повернуто позивачу у зв'язку з тим, що станом на 11.04.2021 - день закінчення додаткового строку на усунення недоліків позовної зави, визначеного в ухвалі від 06.04.2021 та на момент складення оскаржуваної ухвали - 21.04.2021, недоліки зустрічного позову не усунуто.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружним адміністративного суду з питань продовження процесуального строку від 06.04.2021 надано позивачу додатково термін - 5 календарних днів, з дня отримання її копії, для усунення недоліків, яку направлено до електронного кабінету представника позивача - Пелих - Палієнко Л.О. в електронному вигляді, про що відповідальним працівником Харківського окружного адміністративного суду складено довідку про доставку електронного листа від 08.04.2021, відповідно до змісту якої документ доставлено до електронного кабінету - 06.04.2021.
Також матеріали справи містять супровідний лист Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 №520/2434/21/20745/21, в якому зазначено про направлення копії ухвали від 06.04.2021 на адресу ГУ ДСНС у Харківській обл. ( вул. Шевченка, 8, м.Харків, 61013) та КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» (вул.Шкільна, буд.41, с.Зарябинка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62123).
Колегія суддів зазначає, що вказана довідка не містить інформації щодо електронної адреси, на яку надіслано документ та не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі та отримання нею ухвали суду, а супровідний лист не підтверджує отримання вказаної ухвали адресатом та свідчить лише про її направлення.
Крім того, матеріали справи не містять відповідної заяви позивача за зустрічним позовом або його представника, поданої у порядку ч. 1ст. 129 КАС України, щодо надіслання йому тексту повістки та повідомлень на відповідну адресу електронної пошти.
Водночас, аналіз викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення, свідчить про обов'язок суду направлення копії ухвали з питань продовження процесуального строку від 06.04.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якої та початком відліку наданого строку на усунення недоліків, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.07.2021 у справі №802/118/17-а, яку суд, з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.
Так, з повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ухвалу від 06.04.2021 КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» вручено особисто - 27.04.2021, тобто після винесення оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви від 21.04.2021.
З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи те, що докази отримання КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» та його представником копії зазначеної ухвали від 06.04.2021 до винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, колегія суддів визнає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 169 КАС України. Як наслідок оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Доводи апелянта про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 520/2434/21 не могла бути виконана до 21.04.2021 - дня винесення оскаржуваної ухвали, оскільки не була належним чином направлена на адресу представника позивача за зустрічним позовом, а позивачем отримана лише 27.04.2021, колегія суддів визнає слушними з підстав, наведених вище.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульованої в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов'язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, враховуючи межі повноважень апеляційного суду при розгляді скарг на ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 312, 315,321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №520/2434/21 скасувати.
Справу № 520/2342/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді Я.В. П'янова В.Б. Русанова