20 вересня 2021 року
м. Харків
справа №638/11303/17
провадження №22-ц/818/5607/21
Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталії Анатоліївни, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договорів купівлі-продажу недійсними,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 09.02.2017 року, № 3-76;
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. (реєстровий № 173) за змістом якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 ;
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. (реєстровий № 294) за змістом якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 ;
Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Вовокожи О.М. № 33788680 від 09.02.2017 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину;
Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Салигі Н.А. № 33812716 від 10.02.2017 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2017 (реєстровий № 173);
Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Салигі Н.А. № 33788680 від 07.03.2017 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 07.03.2017 (реєстровий № 294);
Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., від добросовісного набувача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Вирішено питання судових витрат.
На вказане судове рішення, 13.08.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бекузаров Р.Е. подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.
Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи убачається, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 9600,00 грн., з яких: 8000 грн. (1600х5) - за немайнові вимоги та 1600 грн. - за майнові вимоги про витребування квартири. При цьому за вимоги про визнання спадщини відумерлою позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.15-1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Тому по даній апеляційній скарзі, судовий збір становить 14400 грн. (9600,00х150%).
Матеріали справи свідчать про те, що при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір лише у розмірі 9600,00 грн.
Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4800 грн. (14400-9600) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA398999980313161206080020661
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 4800,00 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Маміна