Справа № 409/1350/21
Провадження № 33/810/180/21
17 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. при секретарі Василович Г.Ю. за участю адвоката Кизенка Д.О., захисника Костюченка В.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 липня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою СФГ «Вікторія-К», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено покарання у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, голова СФГ "Вікторія-К" ОСОБА_1 17.06.2021 року порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, ст.188, п.п. «г» п.198.5, ст.198, п.201.4, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, п.11, п.15 "Порядку заповнення податкової накладної", в результаті чого було занижено суму ПДВ на 230153 грн., підлягає зменшенню сума від'ємного значення за березень 2021 року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 32406 грн., не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на суму ПДВ-1312789 грн.
Голова СФГ "Вікторія-К" ОСОБА_1 17.06.2021 року порушив п.51.1, ст.51 розділу 2, абзацу б) п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України та п.3.2 розділу 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" в результаті чого СФГ "Вікторія-К" подано розрахунки Ф-1ДФ за 1,4 квартали 2018 року, за 1,3,4 квартали 2019 року, за 3,4 квартали 2020 року з недостовірними відомостями про суми доходів на користь платника податків і сум утриманого з них податку та військового збору за ознаками доходів 106, 157, 109, а також не відображення в податкових розрахунках (Ф.1-ДФ) відомостей про фізичних осіб, яким були надані доходи в не грошовій формі у вигляді надання послуги з виготовлення проектно-технічної документації з землеустрою у 1 кварталі 2020 року за ознакою доходу 126, в результаті чого господарством занижено податкове зобов'язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум доходів у вигляді дивідендів в сумі 36363,64 грн. та доходів у вигляді, як додаткове благо у не грошовій формі (виготовлення проєктно-технічної документації) на загальну суму 11864, 53 грн. Також не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суми військового збору, наданого на користь фізичних осіб яка додаткове благо у не грошовій формі (виготовлення проєктно-технічної документації) в результаті чого занижено військовий збір у сумі 810,77 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , 25.08.2021 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про вказану постанову він дізнався 19.08.2021 з ЄДРСР. Копію постанови йому не направляли.
Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як свідчать матеріали справи, 15.07.2021 ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні. Копія постанови ОСОБА_1 не направлялась.
Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.
Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 липня 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступків не відповідає фактичним обставинам справи.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглядалась без його участі, про розгляд справи він не був повідомлений, копію постанови не отримував. В порушення вимог ст. 256 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення йому не надавалися для ознайомлення та підписання, вони не містять суть правопорушення.
Вказує, що сам по собі акт податкової перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Інших доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові не наведено.
Також суддя не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не врахував обставини, щодо неузгодженості податкових зобов'язань через оскарження податкових повідомлень - рішень від 27.07.2021 року, виписаних на підставі акту про результати документальну планову невиїзну перевірку СФГ «ВІКТОРІЯ-К» (податковий номер 31337324), від 17.06.2021 року, № 1295/12-32-07-15/31337324.
Так, станом на дату подання цієї апеляційної скарги вказані вище податкові повідомлення - рішення були оскарженні в адміністративному порядку, зазначена обставина підтверджується копіями документів, наданих у якості додатків.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 ,адвоката Кизенка Д.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були досліджені судом першої інстанції, а також копії документів, які були надані ОСОБА_1 для підтвердження своїх доводів, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.
Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Судом у постанові зазначено, що ОСОБА_1 викликався телефонограмами 29.06.2021, 06.07.2021, до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Проте вказані обставини не відповідають дійсності. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також даних щодо отримання ОСОБА_1 телефонограм. В матеріалах справи відсутні дані щодо направлення правопорушнику копії постанови.
Крім того у резолютивній частині постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення до суду не надходив та судом справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не розглядалась.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушення гарантованого йому права на справедливий суд, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
До апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла 31.08.2021 року. На час апеляційного розгляду минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, задовольнивши тим самим апеляційні вимоги частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Луганського апеляційного суду : Є.В. Тополюк