Справа № 635/2991/21
Провадження № 1-в/635/393/2021
21 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_3 про уточнення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ?
встановив:
У квітні 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про уточнення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, в якому заявник просить суд уточнити приведений вирок в частині дати початку строку покарання (11.12.2020) та зарахування строку тримання зсадженого під вартою за даним кримінальним покаранням (з 09.08.2019 по 16.10.2019 включно).
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд питання про уточнення вироку у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 та представник установи через канцелярію суду надали заяви, в яких просили проводити розгляд даного клопотання у їх відсутність.
Відповідно до частини п'ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані суду матеріали та особисту справу засудженого встановив наступне.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Даним вироком також обрано ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначено до моменту набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів з моменту його застосування. Визначено вироком, що строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
У відповідності до відомостей довідки про судимості ОСОБА_4 , останній 09 серпня 2019 року взятий під варту в залі суду, а 16 жовтня 2019 року звільнений з-під варти, у зв'язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , залишено без змін.
Таким чином, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року набрав законну силу 26.10.2020.
У відповідності до протоколу затримання особи, по розпорядженню про виконання вироку, що набрав законну силу від 11 грудня 2020 року, ОСОБА_4 затриманий о 09 годині 40 хвилин 11 грудня 2020 року на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року.
Згідно з інформацією про реєстрацію руху засудженого ОСОБА_4 , останній 11.12.2020 прибув до слідчого ізолятора м.Суми, а з 15.01.2021 відбуває покарання у Державній установі «Темнівська виправна колонія №100».
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно пункту 1 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, ?
ухвалив:
Клопотання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_3 про уточнення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ? задовольнити.
Початок строку відбування покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року, обчислювати з 11 грудня 2020 року (протокол затримання на виконання вироку).
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року, період тримання під вартою з 09 серпня 2019 року по 16 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Харківський районний суд Харківської області апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Суддя - ОСОБА_1