ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"16" вересня 2021 р. справа № 300/1554/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чуприни О.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача (заявника) - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 по 05.08.2019 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов'язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 273 405,16 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (надалі по тексту також - відповідач, заявник) про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 по 05.08.2019 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов'язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 273 405,16 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №300/1554/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.02.2021:
- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо невиплати в період з 30.11.2017 по 18.09.2019 належних ОСОБА_1 при звільненні коштів, присуджених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14 (апеляційне провадження №876/10078/17), на виконання вимог статті 116, 117 Кодексу законів про працю України;
- стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 , у зв'язку з несвоєчасною виплатою належних при звільненні коштів, присуджених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14 (апеляційне провадження №876/10078/17), на виконання вимог статті 116, 117 Кодексу законів про працю України, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.11.2017 по 18.09.2019 в розмірі 162 049,79 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі № 300/1554/19 без змін.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 300/1554/19 набрало законної сили 26.07.2021.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві направило поштовим зв'язком заяву від 03.09.2021 за №6-3499/21 (яка надійшла на адресу суду 07.09.2021) про роз'яснення судового рішення від 11.02.2021 в адміністративній справі №300/1554/19 в частині способу та порядку його виконання.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020, від 22.07.2021 у справі №260/3598/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20 та вказує на наявність у Державної судової адміністрації України окремої бюджетної програми для забезпечення виконання судових рішень 051150 "Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів". А отже списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Таким чином, на переконання заявника, дане рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Судом призначено судове засідання по розгляду заяви на 16.09.2021 о 11:15 год.
Позивач у судовому засідання заперечила щодо задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про роз'яснення рішення суду від 11.02.2021.
Представник Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві у судове засідання по розгляду заяви не з'явився, подав клопотання про розгляд даної заяви за їх відсутності.
Розглянувши заяву від 03.09.2021 за №6-3499/21 про роз'яснення судового рішення, дослідивши наведені заявником аргументи з даного приводу, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У пункті 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Так, наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
З приводу доводів заявника щодо незрозумілості резолютивної частини рішення стосовно способу та порядку його виконання, суд відзначає таке.
У резолютивній частині коментованого рішення судом визначено спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.11.2017 по 18.09.2019 в розмірі 162 049,79 гривень (на виконання вимог статті 116, 117 Кодексу законів про працю України), у зв'язку з несвоєчасною виплатою належних при звільненні коштів, присуджених постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14 (апеляційне провадження №876/10078/17).
При цьому суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення від 11.02.2021 не містить визначення способу і порядку його виконання, про що просить заявник у заяві про роз'яснення судового рішення.
В той же час, спосіб відновлення порушеного права у формі ''стягнення коштів із Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві'' є чітким і зрозумілим.
Юридична конструкція дієслова "стягнути", яка застосована у резолютивній частині рішення суду, є формою вчинення самим боржником (у випадку добровільного виконання рішення суду) чи уповноваженим органом комплексу дій і заходів (у випадку примусового виконання рішення суду) спрямованих на забезпечення виплати в користь позивача присуджених коштів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №300/1554/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправної триваючої з 29.11.2017 по 05.08.2019 бездіяльності з питань виконання судового рішення від 29.11.2017 із урахуванням ухвали про виправлення описки, зобов'язання до стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на відшкодування шкоди в сумі 1 273 405,16 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.
Ухвала складена в повному обсязі 21.09.21.