про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
21 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7558/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Берестечківської міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 05.02.2021 № 5-29/2021 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Мерва (Берестечківської міської ради)» та рішення від 17.03.2021 року №7-17/2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні)».
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
31.08.2021 до суду надійшла заява Берестечківської міської ради (вих. № 559 від 25.08.2021) про відвід судді Андрусенко О.О.
Вказана заява мотивована тим, що суддя у справі не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у 2021 році розглядала справи, стороною в яких була Берестечківська міська рада, і також брала участь представник позивача, зокрема справи, які в свою чергу безпосередньо вплинули на рішення у справі №140/207/21, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, хоча, воно не набрало законної сили і переглядається в апеляційній інстанції.
Крім того, в управлінні персоналом Волинського окружного адміністративного суду працює ОСОБА_2 , яка по специфіці своєї роботи має безпосередній вплив на суддю Андрусенко О.О. Одночасно ОСОБА_2 є дружиною співзасновника ТОВ «Патріот Агро» ОСОБА_3 , який також є однією з сторін у справі, і невісткою іншої співзасновниці ТОВ «Патріот Агро» ОСОБА_4 , також сторони у справі №140/207/21. У свою чергу, ТОВ «Патріот Агро» є орендарем земельної ділянки, яка є предметом розгляду в даному позові, а відтак рішення в даній справі може призвести до подальших позовів щодо розірвання договору оренди, іншими словами до відшкодування бюджетних коштів в користь ТОВ «Патріот Агро».
На підставі вказаного вище, суддя у справі може виносити рішення, котре виправдовуватиме його попереднє рішення у справі. Під час розгляду вказаних вище справ, що безпосередньо мають відношення до даної справи, суддею необґрунтовано не задовольнялися заяви та клопотання Берестечківської міської ради.
На підставі вказаного, відповідач має сумніви стосовно неупередженості та об'єктивності судді у справі, оскільки суддя опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, що є причиною для відводу згідно з нормами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Андрусенко О.О. від 20.09.2021 заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 визначено склад суду (суддя Валюх В.М.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.
За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.
Заява Берестечківської міської ради про відвід судді Андрусенко О.О. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.
Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді, заяви по суті справи та письмові докази, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Андрусенко О.О. у даній справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення щодо відповідача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.
Так, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді, ухваленими в інших справах за участю Берестечківської міської ради, не є підставою для відводу судді Андрусенко О.О.
Крім того, будь-який працівник апарату суду юридично не може мати жодного впливу на суддю під час здійснення правосуддя, а пов'язаність працівника суду родинними відносинами із учасниками справи також не може бути правовою підставою для відводу судді.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Андрусенко О.О., у зв'язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви Берестечківської міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М.Валюх