79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.09.2021 справа № 914/2166/21
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді В. П. Трускавецького, розглянув по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інжиніринг», м. Львів,
до відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр», м. Львів,
про: стягнення 34'092,63 грн заборгованості.
1. Судові процедури.
1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інжиніринг» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про стягнення 34'092,63 грн заборгованості.
1.2. Ухвалою суду від 21.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Також, вказаною ухвалою витребувано у позивача рахунок № 681 від 29.07.2019, рахунок № 624 від 27.05.2020 та рахунок № 870 від 15.07.2020.
Вказану ухвалу суду позивач отримав 23.07.2021, що підтверджується перевіркою відстеження поштового відправлення (7901414030826), відповідно до відомостей з сайту «Укрпошта».
Також, вказану вище ухвалу надіслано відповідачу на його юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 81360, Львівська обл., Мостиський р-н, с. Крисовичі. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 23.07.2021, що підтверджується перевіркою відстеження поштового відправлення (7901414030818), відповідно до відомостей з сайту «Укрпошта».
Реєстр згрупованої поштової кореспонденції, згідно з яким судом направлялись копії відповідних ухвал, долучено до матеріалів справи.
1.3. 04 серпня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, витребуваних судом документів.
1.4. Відповідно до частин п'ятої та восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
1.5. Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
1.6. Оскільки до суду не надходило жодних клопотань учасників справи або одного з них по суті спору (відповідач відзив не подав, проти позову не заперечив), які не перешкоджають можливості вирішенню справи по суті, враховуючи наданий процесуальним законом строк для розгляду відповідної справи за правилами спрощеного позовного провадження, який встановлений законом у 60 календарних днів, належне повідомлення сторін про розгляд їхньої справи судом, суд дійшов висновку розглянути спір по суті.
Частиною дев'ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Аргументи сторін.
2.1. У позовній заяві позивач вказує, що між ТзОВ «Сігма-Інжиніринг» (Позивач у справі) та СГзОВ «Каменяр» (Відповідач у справі) на підставі Договору купівлі-продажу № 2707-19/JCB від 24.07.2019 поставлено Відповідачу телескопічний навантажувач, а останній прийняв такий та оплатив його вартість.
В подальшому, на підставі видаткових накладних № 432 від 28.05.2020, № 489 від 15.06.2020 та акту наданих послуг № 623 від 27.07.2020 Позивач надав відповідачу комплекс послуг (робіт) на загальну суму 58'250,63 грн. Свій обов'язок з оплати Відповідач виконав у розмірі 28'250,63 грн.
Так, Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 34'092,63 грн. Правовими підставами позову визначивши норми статей 610, 625 Цивільного кодексу України та статтю 193 господарського кодексу України.
2.2. Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каменяр» відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, інших письмових доказів до матеріалів справи не подав.
3. Обставини справи.
3.1. 24 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інжиніринг» (Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Каменяр» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 2707-19/JCB (далі-Договір). За умовами цього Договору, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити телескопічний навантажувач JCB 531-70 бувший у використанні, вартістю 869'250 (Вісімсот шістдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень, 00 коп., в тому числі ПДВ - 144'875 грн 00 коп. Постачальник поставляє Обладнання у відповідності зі специфікацією, що є додатком № 1 до даного Договору та складає його невід'ємну частину (п. 1.1. та 1.2. Договору).
Згідно з додатком №1 до Договору «Специфікація» автонавантажувач марки JCB модель 531-70 з заводським номером JCB5TALJT71196441 загальною вартістю 869'250,00 грн.
29 липня 2019 року позивач виставив рахунок № 681 на загальну суму 869'250,00 грн за автонавантажувач марки JCB модель 531-70 на виконання Договору купівлі-продажу № 2707-19/JCB.
Відповідно до Видаткової накладної № 584 від 30.07.2019 Позивач поставив, а відповідач прийняв автонавантажувач марки JCB модель 531-70 на суму 869'250,00 грн.
У позові (абз. 3 сторін 1 позовної заяви) позивач визнає факт оплати за поставлений ним автонавантажувач. Вказане також підтверджує складеним актом звірки.
3.2. Також, Позивач поставив, а Відповідач прийняв на підставі видаткових накладних, які підписані з проставленням печатки СГТзОВ «Каменяр»:
- ВН № 432 від 28.05.2020 хрестовину в кількості 2 шт., загальною вартістю 1'963,01 грн;
- ВН № 489 від 15.06.2020 подушка упорну 4 шт. та втягуюче 1 шт. загальною вартістю 2'129,62 грн.
Постачальник - ТзОВ «Сігма-Інжиніринг» виставило Покупцю - СГТзОВ «Каменяр» рахунок на оплату № 624 від 27.05.2020 за хрестовину 2 шт. на загальну вартість 1'963,01 грн.
3.3. Згідно з Актом надання послуг № 623 від 27.07.2020 здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаними директорами сторін з проставлення їх печаток, ТзОВ «Сігма-Інжиніринг» надало послуги (виконало роботи), а СТзОВ «Каменяр» їх прийняло на загальну суму 58'250,63 грн, а саме: Трудові затрати: сервіс JCB, виїзд спеціаліста - 5'580,00 грн; а також використані матеріали: олива гідравлічна HYDROL, L-HM/HLP 46, насос гідравлічний 20/925588, фільтр гідравлічний 32/902301 на суму 52'670,63 грн. актом закріплено, що Замовник немає претензій до Виконавця наданих послуг.
Постачальник - ТзОВ «Сігма-Інжиніринг» виставило Покупцю - СГТзОВ «Каменяр» рахунок на оплату № 870 від 15.07.2020 за товари (роботи, послуги): олива гідравлічна, насос гідравлічний, фільтр гідравлічний, сервіс JCB, виїзд спеціаліста - загальною вартістю 58'250,63 грн.
Згідно з платіжним дорученням № 1288 від 27.07.2020 Відповідач оплатив рахунок Позивача №870 від 15.07.2020 на суму 28'250,63 грн.
3.4. Претензією № 1 від 24.06.2021 Позивач просив Відповідача оплатити 34'092,63 грн боргу до 02 липня 2021 року. Разом з претензією відповідачу скеровано примірник акту звірки взаємних розрахунків, акт наданих послуг № 623 від 27.07.2020, видаткову накладну № 489 від 15.06.2020, видаткову накладну № 432 від 28.05.2020. Вказана претензія надіслана на адресу: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Міцкевича, 31. Відповіді на претензію Відповідачем не надано, до матеріалів справи доказів протилежного не долучено.
3.5. Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків складеним Позивачем за період: 01.01.2019 - 06.07.2021, заборгованість відповідача складає 34'092,63 грн.
3.6. Для відновлення порушених прав Позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідач проти позову не заперечив, інших письмових доказів суду не подав.
4. Позиція суду.
4.1. Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі Договору в силу пункту частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Частиною 1 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
За приписами ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Договір, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).
Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб, а дії сторін щодо купівлі-продажу товару та їх оплати засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.
Частинами першою та другою статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Позивач стверджує, що ним на виконання зобов'язань передано Відповідачу відповідно до видаткових накладних № 432 від 28 травня 2020 року, № 489 від 15 червня 2020 року товар на загальну суму 4?092,63 грн. Крім того Позивачем відповідно до Акту про надання послуг № 623 від 27 липня 2020 року надано Відповідачу послуги на загальну суму 52?670,63 грн.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте ні у видаткових накладних, ні у Акті надання послуг строк на оплату товару сторонами не встановлений.
Тому у даному випадку підлягають до застосування приписи частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відтак, строк оплати за поставлений товар 28 травня 2020 року, 15 червня 2020 року та надані послуги 27 липня 2020 року настав після його/їх прийняття відповідачем.
Факт отримання товару Відповідачем, видаткові накладні і Акт надання послуг, надані Позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у Відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.
Як вбачається зі встановлених вище обставин справи, та позиції Позивача, Відповідачем здійснено розрахунок не у повному обсязі, сплачено 28'250,63 грн за Актом надання послуг № 623 від 27.07.2020 на загальну суму 52?670,63 грн, на підтвердження чого Позивачем долучено платіжні доручення, що вказані у пункті 3.3. даного рішення. Рахунки по видаткових накладних № 432 від 28.05.2020 та № 489 від 15.06.2020 на загальну суму 4?092,63 грн залишились не оплаченими Відповідачем.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 34?092,63 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі
4.3. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
5. Судові витрати.
5.1 Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» (81360, Львівська обл., Мостиський р-н, с. Крисовичі; ідентифікаційний код 04950193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Інжиніринг» (79008, м. Львів, вул. Садова, буд. 27А, кв. 53; ідентифікаційний код 37919448) 34'092,63 грн - заборгованості та 2'270,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.П. Трускавецький