Ухвала від 15.09.2021 по справі 905/3/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

УХВАЛА

15.09.2021 Справа № 905/3/21 Господарський суду Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засіданні Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Паркулаба В.В.

про зняття арешту

у справі № 905/3/21

за заявою

боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Паркулаб В.В.

за участю представників:

від боржника: не з'явились;

від кредиторів: не з'явились;

від державного виконавця: не з'явились;

від приватного виконавця: не з'явились;

арбітражний керуючий: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу; визначено дату попереднього засідання.

25.02.2021, за номером 66006 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

26.02.2021, через канцелярію суду, арбітражний керуючий Паркулаб Володимир Григорович звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: зняти арешт з коштів Приватного акціонерного товариства «Вістек», що містяться та будуть зараховані в майбутньому на банківські рахунки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ»; зняти арешт з рухомого майна боржника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

Заява мотивована тим, що для задоволення вимог поточних кредиторів, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, оплату комунальних послуг необхідно зняти арешт з коштів та майна боржника, які накладені в процедурі примусового виконання рішень суду. За таких обставин, на підставі ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий просить зняти арешти.

Ухвалою суду від 01.03.2021 призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого у судовому засіданні на 05.04.2021.

У зв'язку з надходженням до Господарського суду Донецької області апеляційної скарги б/н від 19.03.2021 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 у справі №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», всі матеріали справи №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» разом з апеляційною скаргою направлені до Східного апеляційного господарського суду супровідним листом від 24.03.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 ухвалено: апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 у справі №905/3/21 залишити без змін.

09.06.2021, на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3/21.

16.06.2021, на електронну адресу суду, надійшли письмові пояснення від боржника, - Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», в яких останній просить задовольнити подану арбітражним керуючим заяву про зняття арешту з коштів та майна боржника. Боржник зазначає, що у зв'язку з накладеними арештами на кошти та майно підприємство не має можливості виплатити своєчасно заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі складає 12183277,95 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2021 призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого про зняття арешту у судовому засіданні на 06.07.2021.

У судове засідання призначене на 06.07.2021 з'явились арбітражний керуючий та представники боржника, які просили задовольнити заяву про зняття арешту.

У судовому засіданні 06.07.2021 оголошено перерву до 08.07.2021, до 27.07.2021, до 30.07.2021, 04.08.2021, до 31.08.2021, до 15.09.2021.

У судові засідання з'являлись арбітражний керуючий та представники боржника, які просили задовольнити заяву про зняття арешту. Від виконавців та визнаних судом кредиторів, представники в судове засідання не з'являлись, заперечень щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого про зняття арештів, суду не подавали.

31.08.2021, через канцелярію суду, надійшли додаткові пояснення від арбітражного керуючого до заяви про зняття арешту, в яких останній наводить обґрунтування для задоволення заяви та просить суд:

1.скасувати (припинити) обтяження (арешти) накладені:

- постановою приватного виконавця Літвіненко О.В. про арешт коштів боржника від 25.11.2020 в межах виконавчого провадження №63730723;

- постановою приватного виконавця Літвіненко О.В. про арешт майна боржника від 25.11.2020 в межах виконавчого провадження №63730723;

- постановою приватного виконавця Літвіненко О.В. про розшук майна боржника від 25.11.2020 в межах виконавчого провадження №63730723;

- постановою державного виконавця Бахмутського міськрайоного ВДВДС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. про арешт коштів боржника від 03.12.2020 в межах виконавчого провадження №63482724;

- постановою державного виконавця Бахмутського міськрайоного ВДВДС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. про арешт майна боржника від 03.12.2020 в межах виконавчого провадження №63482724.

2.Зобов'язати приватного виконавця Літвиненко О.В.:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2020, прийняту в межах виконавчого провадження №63730723 та зняти арешти грошових коштів ПрАТ «Вістек» (ЄДРПОУ 31226457), що містяться та будуть зараховані в майбутньому на банківські рахунки в АТ «ПУМБ» :

- № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_5 ;

- № НОМЕР_6 ;

- № НОМЕР_7 .

- скасувати постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника від 25.11.2020, прийняті в межах виконавчого провадження № 63730723 та зняти арешт та обмеження щодо користування майном ПрАТ «Вістек» (ЄДРПОУ 31226457).

3. Зобов'язати державного виконавця Коваленко В.М.:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.12.2020, прийняту в межах виконавчого провадження №63482724 та зняти арешти грошових коштів ПрАТ «Вістек» (ЄДРПОУ:31226457), що містяться та будуть зараховані в майбутньому на банківські рахунки в АТ «ПУМБ» :

- № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_5 ;

- № НОМЕР_6 ;

- № НОМЕР_7 .

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.12.2020, прийняту в межах виконавчого провадження №63482724 та зняти арешт та обмеження щодо користування майном ПрАТ «Вістек» (ЄДРПОУ 31226457).

В судовому засіданні призначеному на 15.09.2021, арбітражний керуючий просив задовольнити заяву про скасування арешту з підстав та в редакції поданих як первинної заяви так і останніх пояснень. В судовому засіданні 15.09.2021 оголошувалась перерва до 17год.40 хв. Після перерви арбітражний керуючий та представники боржника, не з'явились.

Підстави заяви

Як зазначає, арбітражний керуючий, боржнику для виготовлення продукції, яка є джерелом надходжень, необхідно закуповувати сировину та матеріали для її виготовлення. В сучасних умовах переважна більшість постачальників сировини працюють на умовах 100% попередньої оплати. Розрахунки з постачальниками за сировину здійснювались боржником з банківських рахунків, на які виконавцями накладено арешт.

Для організації виробничого процесу на підприємстві задіяні транспортні засоби, нерухоме обладнання, працівники підприємства.

У зв'язку з накладеними арештами на майно, кошти та оголошенням транспортних засобів боржника у розшук, боржник не має можливості здійснювати закупівлю сировини та організовувати постачання за допомогою власних транспортних засобів.

Господарська діяльність божника формується завдяки зовнішньоекономічним контрактам, переважна більшість покупців продукції боржника є іноземні компанії.

Основними покупцями, з якими підприємство знаходилось в договірних відносинах протягом 2020 року були:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Комплект» Бєларусь - контракт №148м/18 від 01.10.2018

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтрейлд» Російська Федерація - контракти №43и/18 від 13.03.2018 та №43м/19 від 08.02.20194

- ОАО ЛМЗ «Универсал» Бєларусь - контракт №9м/17 від 18.01.2017;

- Приватне торгове унітарне підприємство «Бел Альба-Цепь» Бєларусь - контракт ;48/19 від 22.03.2019;

- Приватне підприємство «Gold Business Komplekt» Узбекістан - контракт №3м/20 від 15.01.2020:

- Carlier Chaines SAS Франция - контракт №11м/20 від 03.02.2020;

- Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ «А-С компани» Російська Федерація - контракт 11м/20 від 03.02.2020;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульский завод цепей» Російська Федерація - контракт №12м/20 від 30.01.2020;

-VCU Maritime BV - контракт №129м/17 від 03.10.2017;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Тульский завод цепей» - контракт №48м/20 від 02.06.2020;

Грошові кошти за продану продукцію отримувались боржником на банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 (валюта - долар США, євро, російський рубль), на який накладено арешт.

Виплата заробітної плати, робітникам підприємства, здійснювалась з банківського рахунку № НОМЕР_9 в АТ «ПУМБ», на який накладено арешт.

На думку арбітражного керуючого, арешти коштів на рахунках боржника суперечать ст.ст.19,43 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про Працю України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та порушує право працівників боржника на отримання заробітної платні.

Також, арбітражний керуючий зауважує, що наявність арештів на рахунках фактично призводять до нарощування кредиторської заборгованості, не дає повноцінно здійснювати господарську діяльність боржнику та вживати всіх дієвих засобів щодо відновлення платоспроможності останнього. Для забезпечення можливості здійснення боржником поточної господарської діяльності, вжиття всіх заходів щодо відновлення платоспроможності божника, виконання поточних зобов'язань, арбітражний керуючий наполягає на скасуванні арештів накладених на кошти та майно боржника та знятті з розшуку транспортних засобів, на підставі ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

На переконання розпорядника майна накладення арешту на всі банківські рахунки Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» паралізує роботу підприємства, позбавляє можливості займатися поточною господарською діяльністю, здійснювати платежі на які не розповсюджується дія мораторію, а саме з виплати заборгованої по заробітній платі, здійснення відрахувань до державного та місцевого бюджетів, страхових внесків та податків, розрахунків за енергоносії, що, в свою чергу унеможливлює застосування до боржника мір реабілітаційного характеру, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, порушення боржником його договірних зобов'язань.

Позиція Боржника

У письмових поясненнях від 16.06.2021 № 709/36, боржник - Приватне акціонерне товариства «Машинобудівний завод «Вістек» підтримує та просить задовольнити подану арбітражним керуючи заяву про зняття арешту з коштів та майна боржника, врахувати наступе.

У зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти на рахунках:

- № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_5 ;

- № НОМЕР_6 ;

- № НОМЕР_7

в межах виконавчого провадження №63730723, в супереч ст.ст.19,43 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про Працю України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», порушуються права працівників боржника на отримання заробітної плати.

Серед іншого, боржник зазначає, що переважна більшість покупців продукції божника є іноземними компаніями, а отже господарська діяльність боржника формується завдяки зовнішньоекономічним контрактам. Накладеними арештами на кошти та на майно унеможливлюється належне здійснення господарської діяльності для відновлення платоспроможності.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши представників боржника, арбітражного керуючого, при вирішення заяви останнього про зняття арештів, виходить з наступного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 25.11.2020, в межах виконавчого провадження №63730723, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 №905/802/19 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: Приватному акціонерному товариству «Машинобудівний завод «Вістек» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 130191111,36 грн.

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 ;

-TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 ;

- ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 ;

- KIA, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 ;

- ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_23 ;

- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_25 ;

- ОДАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_26 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_27 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 ;

- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_31 ;

- ОДАЗ, реєстраційний номер21737ЕА, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_34 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_36 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 ;

- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_40 ;

- FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_42 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_44 ;

- SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_46 ;

- НЕФАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_48 ;

- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_50 ;

- МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_52 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_54 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_56 ;

- МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_58 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_60 ;

- ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_62 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_64 ;

- ЗИЛ - ММЗ , реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29 ;

- ОДАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_36 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_66 ;

- МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_58 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_60 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_64 .

Виконавче провадження №63730723 зупинено постановою приватного виконавцем Літвиненко О.Л. від 03.03.2021, у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Маштнобудівний завод «Вістек».

Слід зазначити, що повноваження приватного виконавця Літвиненко О.Л., станом на теперішній час, зупинено відповідно до витягу з виконавчого провадження, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до довідки №ART-07.8/176 від 01.07.2021 Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у боржника: Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» в банку відкриті станом на 01.07.2021 наступні рахунки: - № НОМЕР_1 (гривна); № НОМЕР_6 (гривна); № НОМЕР_7 (євро, долар, рос. рубль). На вказані рахунки накладені арешти на підставі наказу №905/802/19 приватним виконавцем Літвиненко О.В. в межах суми 130191111,36 грн. (ВП №63730723) та Бахмутським МРВДВС Східного МУМЮ (м. Харків) на підставі виконавчого листа №219/6116/18 (ВП №63482724) в межах суми 461296,88 грн. Боржника повідомлено про відсутність можливості здійснення виплати заробітної плати працівникам боржника та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування та будь-яких інших платежів.

Також, боржником до матеріалів справи надані виписки з банківських рахунків, відкритих боржником в Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк», серед яких міститься виписка з рахунку № НОМЕР_5 (гривня), який як зазначає представник боржника відкритий для виплат працівникам коштів пов'язаних з їх тимчасовою непрацездатністю. Окрім того, з виписки з рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що залишок коштів на рахунку становить 56680,00 грн. На інших рахунках, відповідно до представлених суду виписок, залишок коштів відсутній.

Згідно з листом №ART-52/9 від 27.11.2020 Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» рахунок Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» № НОМЕР_1 на підставі заяви про зміну умов обслуговування від 26.11.2020, виключно використовується для проведення операцій з виплати/перерахування: заробітної плати працівникам Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»; для сплати коштів, які утримані із заробітної плати працівників для сплати комунальних послуг; для виплати коштів, які утримані із заробітної плати працівників для погашення заборгованостями по виконавчим листам, кредитам банків, профспілкових внесків; для виплати єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, пільгової пенсії, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м.Бахмут, земельного податку за забруднення навколишнього середовища.

Боржник, на підтвердження обставин, викладених в додаткових поясненнях №709/36 від 16.06.2021 стосовно умов купівлі сировини для здійснення господарської діяльності та на підтвердження обставини щодо отримання прибутку від здійснення господарської діяльності за зовнішньоекономічним контрактам, боржник надав суду копії договорів:

- договір поставки №458/ОД/ДП/20 від 17.01.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Приватне акціонерне товариство «МД ІСТЕЙТ» продає металопрокат на умовах 100% попередньої оплати кожної партії товару;

- договір поставки від 27.08.2019, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР РЕСУРС ГРУП» продає концентрати рутиловий, ільменитовий,цирконовий, пісок кварцовий, на умовах 100% попередньої оплати після отримання рахунку покупцем;

- договір поставки №40-2019/М від 19.01.2019, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує,а Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» продає металопрокат на умовах 100% попередньої оплати кожної партії товару;

- договір поставки №01-18 від 01.12.2017, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕТ» продає металоконструкції на умовах 100% попередньої оплати кожної партії товару;

- договір поставки №119 від 19.04.2018, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОДРУЖЕСТВО» продає металопрокат на умовах 100% попередньої оплати кожної партії товару;

- договір поставки №3379-Т від 11.10.2018, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» продає металопрокат;

- договір №200220220 від 20.02.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» замовляє, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РОС РВ» розробляє оригінал макету та виготовляє поліграфічну продукцію на умовах 50% попередньої оплати вартості продукції;

- договір поставки №1928/19 від 01.03.2019, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» продає чорну металопродукцію/металопрокат на умовах 100% попередньої оплати товару;

- договір поставки №2018 від 03.08.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУТ» продає концентрат рутиловий на умовах 100% попередньої оплати після отримання рахунку;

- договір поставки №2809/01 В/16 від 28.09.2016, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Д» продає силікат калієво-тарієвий та феросплави на умовах 100% попередньої оплати;

- контракт №16-12/1-71 від 06.05.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Акціонерне товариство «Малышевское рудоуправление» (Російська Федерація) продає мусковіт молотий на умовах 100% оплати вартості товару протягом 3 банковських днів з моменту повідомлення про готовність партії товару до відвантаження (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №СВИС/ОЕ-005830 від 08.10.2019, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Акціонерне товариство «Оскольський електрометалургический комбинат» (Російська Федерація) продає металопрокат на умовах 100% попередньої оплати вартості товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №43м/19 від 08.02.2019, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтрейд» (Росія) продає товар на умовах 100% попередньої оплати вартості товару протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку на оплату за кожну партію товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №43м/18 від 13.03.2018, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтрейд» (Російська Федерація) продає металопрокат на умовах 100% попередньої оплати вартості товару протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку на оплату за кожну партію товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №3М/20 від 15.01.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а Приватне підприємство «Gold Business Komplekt» (Узбекістан) покупає продукцію промислового призначення на умовах 100% попередньої оплати вартості товару протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку на оплату за кожну партію товару (оплата здійснюється доларах США);

- контракт №106/М17 від 02.08.2017, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а AIP Sp.z.o.o. (Польша) покупає машинобудівну продукцію на умовах 50% попередньої оплати вартості товару за розміщення замовлення (оплата здійснюється Євро);

- контракт №71М/17 від 16.05.2017 відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» купує, а Приватне торгове унітарне підприємство «Бел альба-Цепь» (Бєларусь) покупає товар на умовах 100% попередньої оплати вартості товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №48М/19 від 22.03.2019, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а Приватне торгове унітарне підприємство «Бел альба-Цепь» (Бєларусь) купує товар на умовах 100% попередньої оплати вартості товару протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку на оплату за кожну партію товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №48М/19 від 30.01.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульський завод цепей» (Російська Федерація) купує товар на умовах 100% попередньої оплати вартості товару протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку на оплату за кожну партію товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №11М/20 від 03.02.2020, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» продає, а Carlier Chaines SAS (Франция) купує товар на умовах 100% оплати вартості товару протягом 3 календарних днів з моменту митної очистки товару (оплата здійснюється в Євро);

- контракт №39М/20 від 12.05.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-ЮГ» (Російська Федерація) купує продукцію промислового призначення на умовах 100% попередньої оплати вартості товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №161М/18 від 12.11.2018, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «А-С Компани» (Російська Федерація) купує товар на умовах 100% попередньої оплати вартості товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №48М/20 від 02.06.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульський завод цепей» (Російська Федерація), купує товар на умовах попередньої оплати вартості партії товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №129М/17 від 03.10.2017, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а VCU Varitine BV (Нідерланди) купує машинобудівну продукцію на умовах оплати протягом 15 календарних днів від дати поставки (оплата здійснюється в Євро);

- контракт №21М/20 від 02.06.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромцепи» (Бєларусь) купує товар на умовах 100% попередньої оплати вартості товару (оплата здійснюється в рублях);

- контракт №68М/20 від 16.06.2020, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» постачає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Комплект» (Бєларусь) купує продукцію промислового призначення на умовах оплати товару протягом 3 календарних днів з моменту поставки (оплата здійснюється в рублях).

Відповідно до довідки №739/23 від 01.07.2021 Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», станом на 30.06.2021, заборгованість по заробітній платі, податкам та зборам з 15.02.2021 становить:

- заробітна плата - 3534548,69 грн;

- єдиний соціальний внесок - 2384642,72 грн;

- податок з доходів фізичних осіб - 77855,43 грн;

- військовий збір - 67991,12 грн;

- пільгова пенсія - 320957,93 грн;

- орендна плата за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м. Бахмут - 363835,22грн;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 51851,70 грн.

Як вбачається з балансу станом на 30 червня 2021 року, боржник має заборгованість по заробітній платі на суму 14506 тис. грн., а за попередній період заборгованість по заробітній платі складала 12718 тис. грн.. Отже заборгованість по заробітній платі, згідно балансу, після відкриття провадження у справі про банкрутство збільшилась на 1788 тис. грн. Також, боржником додана до матеріалів справи квитанція №2 про доставку до Центру обробки електронних звітів Держстату України Балансу за 1 півріччя 2021. Окрім того, боржником доданий витяг з розшифровкою рядків балансу станом на 30.06.2021, відповідно до якого заборгованість по заробітній платі, податкам та зборам становить:

- заробітна плата - 14505524,58грн (з квітня 2020);

- єдиний страховий внесок - 5263996,85 грн (з листопада 2020);

- пільгова пенсія -1832358,20 грн (з грудня 2019);

- податок з доходів фізичних осіб - 3343363,47 грн (з грудня 2020);

- військовий збір - 299813,74 грн (з грудня 2020);

- орендна плата за землю - 2925993,52 грн (з листопада 2019);

- податок на нерухоме майно 93051,59 грн (з грудня 2020)

Боржником до матеріалів справи доданий штатний розпис працівників боржника з 01.01.2021, відповідно до якого на підприємстві боржника затверджений штатний розпис у кількості 175,5 одиниць (штат керівників, менеджерів, професіоналів, фахівців і службовців), місячний фонд основної та додаткової заробітної плати становить 2006350 грн; штат основних і допоміжних робітників всього по заводу складає 503 штатні одиниці. Відповідно до штатного розкладу з 01.03.2021 кількість штатних одиниць (штат керівників, менеджерів, професіоналів, фахівців і службовців, працівники сфери торгівлі) складає 154 одиниці місячний фонд основної та додаткової заробітної плати становить 1767800 грн. та всього робочих штатних одиниць 246.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву арбітражного керуючого, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши належну їм праву оцінку дійшов до висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом частини першої - другої статті 41 вказаного Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

У частині 5 статті 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплені в ст.115 Кодексу законів про працю України і статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР.

З наведених норм права вбачається, що зобов'язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов'язаннями суб'єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення у боржника зобов'язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення у боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розміру. Судом відзначається, що діяльність приватного виконавця Літвинова О.В. на даний час зупинено, що унеможливлює звернення боржника до останнього про зняття арешту.

Отже, наявність арешту на майно боржника, а саме на грошові кошти, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності товариством, перешкоджає виконанню договірних зобов'язань та своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами), зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Ураховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання грошових зобов'язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, забезпечення можливості здійснювати боржнику поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов'язкові платежі, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви розпорядника майна боржника вх.№3959/21 від 26.02.2021 з урахуванням додаткових пояснень вх.№1806/21 від 31.08.2021 у такій спосіб: скасувати (зняти) обтяження (арешти з грошових коштів) з банківських рахунків Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», що містяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ», а саме № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 .

Заява розпорядника майна про скасування (зняття) обтяження (арештів) з іншого рухомого та нерухомого майна, задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що наявність таких арештів не перешкоджає веденню господарської діяльності боржника та відповідно не перешкоджає погашенню заборгованості із заробітної плати. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення державним (приватним) виконавцем дій направлених на звернення стягнення на майно боржника. Навпаки матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження № 63730723 зупинено у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Із змісту частин 1, 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Одночасно з цим, суд вважає необхідним в межах даної справи, з власної ініціативи встановити, як захід забезпечення вимог кредиторів, вимогу, що надання платіжних доручень АТ «Перший Українській Міжнародний Банк» на перерахування коштів з рахунків № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 здійснюється боржником лише після отримання від розпорядника майна письмової паперової згоди на їх перерахування. Така згода повинна містити інформацію, яка ідентифікує здійснювану операцію з перерахування коштів (суму, отримувача, призначення платежу, строки, дату тощо). Один раз на місяць (першого числа місяця наступного за звітним періодом) боржник зобов'язаний надавати розпоряднику майна в оригіналі виписку банку по рахункам № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , відкриті в АТ «Перший Українській Міжнародний Банк» за попередній місяць для контролю за здійсненими операціями.

Порушення встановленого судом заходу забезпечення вимог тягне наслідки, передбачені законом.

Визначити, що кошти з вказаного рахунку мають використовуватись з урахуванням і в порядку визначеним Кодексом України з процедур банкрутства

Контроль за витрачанням коштів покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Паркулабу Володимира Григоровича .

Попередити арбітражного керуючого Паркулабу Володимира Григоровича, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

Звернути увагу керівника боржника, що в разі, не вжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, створення перешкод діям розпорядника майна чи вчинення дій, які допускаються інші порушення законодавства, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника можуть бути припинені, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Щодо заяви арбітражного керуючого про скасування (припинення) обтяження (арештів), що накладені постановою від 25.11.2020 в межах виконавчого провадження №63730723 про розшук майна боржника, то суд виходить з наступного.

За приписами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Як встановлено судом вище, приватним виконавцем 25.11.2020 року винесена постанова в межах виконавчого провадження №63730723 про розшук майна боржника. Зі змісту постанови вбачається, що до складу майна, яке оголошено в розшук входять легкові та вантажні автомобілі.

Вказані автомобілі, як зазначають арбітражний керуючий та боржник, використовуються останнім у господарській діяльності та оголошення їх в розшук повністю паралізує роботу підприємства боржника, оскільки переміщення автомобілів за межами території заводу боржника є неможливим тому, що призводить до вилучення рухомого майна працівниками поліції. На підтвердження пояснень, боржником додано до матеріалів справи надав копії актів огляду та приймання-передачі тимчасово затриманих транспортних засобів. Так, відповідно до актів від 10.06.2021 про тимчасове затримання транспортного засобу та прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу на зберігання поліцейським Устимовим С.С. здійснено огляд та прийнято від ОСОБА_1 тимчасово затриманий транспортний засіб марки TOYOTA Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_12 .

Судом при вирішення заяви в цій частині, враховується те, що постановою приватного виконавця 25.11.2020 року винесена постанова в межах виконавчого провадження №63730723 про арешт усього майна як рухомого так і нерухомого. Отже, за наявності арешту накладеного на рухоме майно, суд вбачає за можливе зняти з розшуку майно боржника (транспортні засоби), оскільки таке зняття не призведе до порушення прав кредиторів, до зникнення майна та буде відповідати цілі процедури розпорядження майном, продовження господарської діяльності та можливому відновленню платоспроможності боржника.

Суд ще раз наголошує, що з аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

При цьому, процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Враховуючи вищевикладене, заява арбітражного керуючого в частині вимог про скасування (припинення) обтяження (арешту), що накладений постановою від 25.11.2020 в межах виконавчого провадження №63730723 про розшук майна боржника підлягає задоволенню шляхом зняття з розшуку рухомого майна боржника, накладеного постановою приватного виконавця Літвіненко О.В. від 25.11.2020 в межах виконавчого провадження №63730723.

Щодо вимог арбітражного керуючого про зобов'язання приватного виконавця Литвиненко О.В та державного виконавця Коваленко В.М. скасувати прийняті ними постанови про арешт коштів, майна боржника та про розшук майна боржника, то суд відмовляй в цій частині заяви, оскільки постанови виконавців підлягають скасуванню у разі не відповідності їх нормам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», неправомірності дій виконавців щодо їх прийняття та інших порушень норм Закону виконавцями. Разом з тим, арбітражним керуючим не доводиться неправомірність дій виконавців, не відповідність прийнятих виконавцями постанов нормам чинного законодавства. Заява обґрунтована наявністю перешкод у здійсненні поточної господарської діяльності та зростанням заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника. За таких обставин, за відсутності правового та фактичного обґрунтування порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» виконавцями при винесення спірних постанов, суд не вбачає підстав для зобов'язання виконавців вчиняти дії щодо скасування таких постанов.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1,2,9,40,41,44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву розпорядника майна Паркулаба Володимира Григоровича боржника вх.№3959/21 від 26.02.2021 з урахуванням додаткових пояснень вх.№1806/21 від 31.08.2021 про зняття арештів з коштів та майна боржника, задовольнити частково.

2. Скасувати (зняти) обтяження (арешти з грошових коштів) з банківських рахунків Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (84500, м. Бахмут, вул. Миру, 6, код ЄДРПОУ 31226457), що містяться в Акціонерному товаристві «Перший Українській Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЕДРПОУ 14282829), а саме № НОМЕР_1 ;№ НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 .

3. Зняти з розшуку рухоме майно боржника: Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (84500, м. Бахмут, вул. Миру, 6, код ЄДРПОУ 31226457), накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 25.11.2020 в межах виконавчого провадження №63730723, а саме: