Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12231/21
13 вересня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020110000000753 від 26.06.2020 року,
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 № 758/7511/21 на майно, а саме нежитлові приміщення розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 перебуває справа №120201100000000753 від 26.06.2020.
Ухвалою від 02.06.2021 в справі № 758/7511/21 на майно, що належало ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , свавільно і незаконно накладено арешт.
Підставою для накладення арешту стало клопотання прокурора, який втрутився в спадкові спори між спадкоємцями з своїх міркувань на стороні ОСОБА_6 . Вказаний арешт було зроблено для того, щоб перешкодити отримати свідоцтво про право на спадщину на це майно.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти поданого клопотання. Зазначив, що в рамках кримінального провадження №120201100000000753 від 26.06.2020, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Арешт майна був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 в рамках даного кримінального провадження. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не має підстав для скасування арешту майна.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином.
Слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Подільської окружної прокуратури м. Києва перебуває справа №120201100000000753 від 26.06.2020.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
За своїм змістом клопотання ОСОБА_4 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020110000000753 від 26.06.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1