Провадження № 6/679/18/2021
Справа № 679/679/15-ц
08 вересня 2021 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.НетішинНікітчукМаріни Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
19.08.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2/679/307/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Заявниця посилався на те, що рішенням Нетішинського міського суду від 26.06.2015 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 500гривень, щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 07.04.2015 року.
Виконавчий лист про стягнення аліментів на її утримання було пред'явлено до виконання за місцем проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
19.10.2015 року Чечельницьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий лист про стягнення аліментів на її утримання було направлено, для виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, оскільки, за наявними в ВДВС даними боржник проживав в м.Вишгород Київської області.
Зазначила, що станом на сьогодні ОСОБА_2 не виконав рішення суду від 26.06.2015 року, жодної гривні не сплатив. Крім того, в березні 2021 року заявниці стало відомо, що в Чечельницькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області та в Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутні виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення Нетішинського міського суду від 26.06.2015 року, тому вона змушена поставити питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа під час його направлення з одного відділу ДВС до іншого та поновлення їй строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Доказом, вищенаведеного є копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року державним виконавцем Бунич В.П. Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області; копія довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби від 04.08.2016 року та копією листа №5012 від 02.07.2020 року за підписом начальника Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бунич В.П.
На підставі наведеного, ОСОБА_3 просить видати дублікат виконавчого листа по справі 679/679/15-ц провадження 2/679/307/2015 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500гривень, щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 07.04.2015 року.
Заявниця в судове засідання не з'явилася.
Згідно положення ч.3 ст.442, ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 2/679/307/2015 Нетішинським міським судом 26.06.2015 року в цивільній справі винесено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 гривень, щомісячно на утримання ОСОБА_3 до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 07.04.2015 року.
На виконання рішення суду по справі 2/679/307/2015 від 26.06.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області заявниці - ОСОБА_3 27.07.2015 року, видано виконавчий лист.
Суд встановив, що на виконання рішення суду державним виконавцем Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Бунич В.П. 17.08.2015 року, було відкрито виконавче провадження.
З матеріалів справи вбачається, що постановою ВП №49309989 про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року, дане виконавче провадження закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 21 квітня 1999 року)
У відповідності до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.
У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ст.40 Закону «Про виконавче провадження»).
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постановівід 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, вказаний виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року повернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області та знаходиться в матеріалах справи.
Крім того, жодного доказу про поважність причин пропуску строку ОСОБА_3 суду не надано, а отже підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258-261, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.М.Стасюк