Справа № 554/14992/14-ц Номер провадження 22-ц/814/4/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
14 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
та за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,
Короткий зміст позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк»
У липні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 25 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11397753000, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 38700,00 доларів США, що по курсу НБУ на день укладення договору складає 188085,87 грн зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 14,5 % річних, строком користування до 24 вересня 2029 року.
25 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №230914 до договору про надання споживчого кредиту № 11397753000, яким передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав і надав позичальнику кредитні кошти згідно кредитного договору, однак останній умови даного договору не виконував, у зв'язку з чим Банк направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості, яка ним була проігнорована.
Позивач зазначає, що станом на 17 липня 2009 року загальна заборгованість відповідача за кредитом складала 42137,26 доларів США, що по курсу НБУ становить 321949,73 грн.
У зв'язку з вищевказаним позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 42137,26 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17 липня 2009 року складає 321949,73 грн, як заборгованість за кредитним договором № 11397753000 від 25 вересня 2008 року та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням від 30 жовтня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь банку грошові кошти в сумі 321 949, 73 грн, розподілено судові витрати.
У червні 2014 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про скасування заочного рішення від 30 жовтня 2009 року, яке ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року скасоване.
У листопаді 2014 року на адресу Октябрського районного суду м. Полтави від ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому остання просила закрити провадження по даній справі у зв'язку зі смертю її чоловіка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що жодна особа після його смерті спадщини не прийняла, претензій до спадкового майна не заявила.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року закрито провадження у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане судове рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .
У червні 2016 році ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 було подано позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки ВКР № 230963-230964 від 25 вересня 2008 року (справа № 554/4740/16-ц).
Даний позов обґрунтований тим, що з моменту смерті ОСОБА_1 пройшло понад три роки. Жоден із кредиторів з позовом до спадкоємця, яким є ОСОБА_2 не звертався.
Зазначала про те, що із копії паспорта відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які наявні у ПАТ «УкрСиббанк» та у ПАТ «Дельта Банк», як його правонаступника, вбачається наявність у померлого неповнолітнього сина.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року провадження у справі №554/14992/14-ц щодо ОСОБА_1 закрито.
У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 відмовлено.
Визнано договір іпотеки ВКР № 230963-230964 від 25 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Полєжаєвим О.С., запис №3665-3666 в реєстрі нотаріальних дій припиненим.
Вищевказане рішення мотивовано тим, що з припиненням основного зобов'язання, а саме кредитного договору, припиняються і похідні зобов'язання, якими є зобов'язання ОСОБА_4 як фінансового поручителя, так і зобов'язання неповнолітнього ОСОБА_2 як спадкоємця після померлого батька ОСОБА_1 . Також вказано, що кредитор, який системно протягом тривалого часу, а саме 4 роки та 9 місяців, не вживав належних заходів по захисту своїх прав, має очікувати на відповідні юридичні наслідки своїх дій.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням суду першої інстанції не погодилося ПАТ «Дельта Банк» та оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовити повністю.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і неналежним та не повним дослідженням всіх обставин справи та доказів, наявних в матеріалах судової справи.
Скаржником зазначено, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості з поручителя - ОСОБА_4 , адже в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують заборгованість за кредитним договором.
Також вказано, що у випадку, якщо боржник та іпотекодавець є однією й тією самою особою, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов'язань переходять обов'язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки. Що ж стосується строку звернення іпотекодержателя з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, то він встановлюється загальними положеннями про позовну давність.
Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції закрив провадження, натомість цивільним процесуальним законодавством передбачено, що провадження закривається ухвалою суду.
Разом з тим, резолютивна частина рішення суду не містить висновків суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Натомість від представника ОСОБА_3 - адвоката Марченко Г.І. надійшли до суду апеляційної інстанції пояснення, в яких остання зазначає, що скаржник будь-яких вимог до спадкоємця не пред'явив, також при розгляді даної справи в частині стягнення боргу відсутні клопотання про заміну сторони відповідача ОСОБА_1 на його спадкоємця.
У зв'язку з вищевказаним, прохає апеляційну скаргу відхилити з підстав її безпідставності.
Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції
Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвокат Марченко Г.І. під час судового засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та прохала оскаржуване рішення залишити без змін.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з'явились.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Марченко Г.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 25 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11397753000. Цільовим призначенням кредиту визначено «для придбання нерухомості».
Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику шляхом перерахування на поточний рахунок кредит в сумі 38700,00 доларів США, що по курсу НБУ на день укладення договору складає 188085,87 грн, строком користування кредитними коштами до 24 вересня 2029 року (т.2, а.с. 8).
В забезпечення належного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 25 вересня 2008 року укладено Договір іпотеки ВКР № 230963-230964, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Полежаєвим О.Є., про що в реєстрі нотаріальних дій вчинено запис № 3665-3666.
Згідно з договором іпотеки, в іпотеку передане нерухоме майно: двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,5 кв. м., житловою площею 30,8 кв. м. (т.1, а.с. 40-42).
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 25 вересня 2008 року укладено договір поруки № 230914, де згідно підпунктів 1.3, 1.4 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (т.1, а.с.19-20).
Відповідно до пункту 1.2.8 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору. Кінцевий термін остаточного повного погашення заборгованості - 24 вересня 2029 року, при цьому згідно умов договору може бути встановлений інший термін повернення кредиту.
Відповідно до пункту 1.2.10 кредитного договору позичальник зобов'язався перед банком сплачувати відсотки за користування кредитними коштами за період з 1 по 25 число кожного місяця.
30 жовтня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь банку солідарно борг в сумі 321949, 73 грн та судові витрати (т.2, а.с. 72).
В подальшому заочне рішення пред'явлено АКІБ «УкрСиббанк» до виконання, 12 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження №24653139, звернуто стягнення на заставну квартиру, а саме проведений її опис, арешт і оцінка, здійснена передача на примусовий продаж.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 12 лютого 2013 року видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (т.1 а.с. 13).
У зв'язку зі смертю боржника, виконавче провадження було зупинене до прийняття спадщини спадкоємцями (пункт 1 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у діючій на той час редакції).
У зв'язку з відсутністю спадкоємців після смерті ОСОБА_1 06 червня 2014 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на той час редакції) (т.3, а.с. 69-73).
08 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. відбулася зміна кредитора у зобов'язаннях за кредитним договором.
У червні 2014 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про скасування заочного рішення від 30 жовтня 2009 року, яке ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року скасоване.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року закрито провадження у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане судове рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим об'єднано в одне провадження та присвоєно № 554/14992/14-ц.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року залучено до участі у справі № 554/14992/14-ц правонаступника ОСОБА_1 -неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє баба ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 в частині вимог, які були заявлені до ОСОБА_1 .
У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про залучення до участі у справі правонаступника відмовлено.
Зі свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком є ОСОБА_1 , а матір'ю - ОСОБА_4 .
Позиція апеляційного суду
Щодо стягнення заборгованості
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов'язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.
У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц вказано, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
- чи пред'явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;
- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Відповідно до частини другої статті 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Так, у частині другій-четвертій статті 1281 ЦК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Разом з тим, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (частина перша статті 1220 ЦК України).
Слід відмітити, що визначені статтею 1281 ЦК України строки пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.
Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення кредиторських вимог до спадкоємців, застосовується і до кредитних зобов'язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань (пункти 55-62 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з чим 06 червня 2014 року було закінчено виконавче провадження №24653139. Однак, попри обізнаність кредитора про смерть боржника та про наявність в останнього неповнолітніх дітей, кредитор не звертався з правом вимоги до спадкоємця, про що свідчать матеріали спадкової справи, копія яких надійшла до суду 13 квітня 2021 року та відсутність будь-якої інформації про пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємця.
Отже, враховуючи обізнаність кредитора про смерть боржника та відсутність пред'явленої вимоги кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що боржник є позбавленим права вимоги.
Щодо додаткових зобов'язань
Щодо договору поруки
Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц зазначено, що зобов'язання особи як власника Ѕ частки у квартирі та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем Ѕ квартири після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов'язання новим боржником.
Враховуючи, що відбулася заміна боржника і матеріали справи не містять в собі доказів того, що поручитель - ОСОБА_4 надала свою згоду щодо забезпечення виконання зобов'язання новим боржником, то відповідно до норм законодавства даний договір поруки є припиненим.
Щодо договору іпотеки
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань.
Отже, враховуючи, що судом було встановлено, що кредитор не пред'являв вимоги у встановлені законом строки до спадкоємців, у зв'язку з чим кредитор є позбавленим права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги щодо форми оскаржуваного судового рішення, то слід відмітити, що вказані недоліки відповідно до статті 376 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення у відповідній частині нового рішення або для зміни судового рішення у відповідній частині, а тому колегією суддів не беруться до уваги.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк».
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 рокуслід скасувати у частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.
В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 рокуу частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко