Кримінальне провадження №1-кп/760/1253/21
Справа № 760/11564/16-к
22 липня 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.12.2015, приблизно о 18.10 год., перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «BMW 535», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км./год. у другій смузі при наявності чотирьох смуг для руху в попутному напрямку проїзної частини дороги пр-ту Перемоги, призначеної для одностороннього руху, зі сторони вул. В.Гетьмана у напрямку пр.-ту Перемоги у м. Києві. Під'їжджаючи до електроопори № 111, розташованої по пр.-ту Перемоги, ОСОБА_3 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Skoda Superd», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який, в подальшому, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2016», д.н.з. НОМЕР_3 .
Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5, 2.3 б), д), 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі;
- п. 2.3 д): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9 а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин;
- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно - мозкової травми та хлистової травми шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити провадження
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника, вказуючи, що у відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на будь - якій стадії судового розгляду після звернення сторони з таким клопотання. Тому прокурор вважає безпідставними доводи апеляційного суду, викладені в ухвалі від 06.10.2020, щодо необхідності дослідження при новому судовому розгляді фактичних обставин, які мають значення для ухвалення рішення.
Потерпілий та представник потерпілого, посилаючись на ухвалу Київського апеляційного суду від 06.10.2020, просили розглянути справу по суті та вирішити цивільний позов.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
Згідно п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 286 КПК України розгляд клопотання є обов'язком, а не правом суду, а тому суд приймає до уваги доводи прокурора з приводу безпідставності мотивів апеляційного суду, викладених в ухвалі від 06.10.2020, щодо необхідності дослідження при новому судовому розгляді фактичних обставин, які мають значення для ухвалення рішення.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.
Цивільний позов потерпілого суд залишає без розгляду, роз'яснивши потерпілому право пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.
За викладеним, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 318 КПК України,
Клопотання захисника - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи дів з дня її оголошення.
Головуюча суддя: