Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13047/21
16.09.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021100070001145 від 16.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське Київської обл., громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, -
До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021100070001145 від 16.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров'я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин.
Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та залишив його зберігати при собі з метою подальшого збуту до 26.06.2021.
В подальшому, ОСОБА_4 , 26.06.2021, в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-Д, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно за грошові кошти в сумі 400 гривень, збув громадянину під вигаданим ім'ям та особистими даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого, згідно вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/30928-НЗПРАП від 30.06.2021, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) в наданій порошкоподібній речовині 0,051 г.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188” встановлено до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та залишив його зберігати при собі з метою подальшого збуту до 21.07.2021.
В подальшому, ОСОБА_4 , 21.07.2021, в період часу з 13 години 12 хвилин по 45 годину по 14 годину 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-Д, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно за грошові кошти в сумі 400 гривень, збув громадянину під вигаданим ім'ям та особистими даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого, згідно вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188” встановлено до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, 21.06.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2021 включно.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, та санкція передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вказує, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на це вказує те, що, кримінальні правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж міста Києва.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На даний час є наявність епізодів злочинної діяльності з корисливих мотивів, відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дають підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачуються за рахунок вчинення злочинів.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного. Може незаконно впливати на свідків з метою залякування останніх.
Перебування на волі підозрюваного може призвести до того, що свідки, у кримінальному провадженні, будуть побоюватися за своє життя та здоров'я, а вплив на нього може призвести до зміни показань, що матиме негативне значення для кримінального провадження.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 22.09.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести певні процесуальні дії, зокрема, в рамках кримінального провадження, необхідно отримати результати та здійснити процедуру розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими (розшуковими) діями у передбачений законом строк - два місяці не представляється можливим у зв'язку з особливою складністю провадження та тривалістю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
У зв'язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити на більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтоване, та підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Даний злочин відноситься у відповідності до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, санкція якого передбачене до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, дітей не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, даний злочин є тяжким.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, та злочини у вчинені яких підозрюється, вчинював у проміжку часу.
Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що підозрюваний з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, а також впливати свідків, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від вищезазначених ризиків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 181, 199 КПК України, слідчий судя,-
Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021100070001145 від 16.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22 жовтня 2021 року.
Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про продоження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 22 жовтня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1