02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/17094/20
провадження № 2/753/1054/21
"09" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.
за участю
позивача ОСОБА_1 ;
представника відповідача Цимбалюка С.В. ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінтербуд» про відвід головуючого судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінтербуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка була передана судді Каліушку Ф.А. в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
В судовому засіданні, яке відбулось 09 вересня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінтербуд» - Цимбалюком С.В. подано заяву про відвід судді Каліушку Ф.А. з посиланням на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Свою заяву мотивував незгодою з процесуальним рішенням судді Каліушка Ф.А. щодо розгляду заявленого клопотання та відмови у передачі даної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, який не виготовив повного тексту рішення, обмежившись оголошенням протокольної ухвали. Також вказав на те, що позивач без заяви про ознайомлення з матеріалами справи отримав доступ до справи та зазначив про не процесуальну поведінку судді.
Позивач заперечив проти задоволення вказаної заяви та вказав на відсутність підстав для відводу судді.
Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.
За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінтербуд» - Цимбалюка С.В. про відвід судді Каліушка Ф.А. надійшла до суду лише 09 вересня 2021 року, саме у день призначеного судового розгляду даної справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Водночас, згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Судом встановлено, що підстав для відводу судді визначених стст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено. Суддя Каліушко Ф.А. був визначений для розгляду даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінтербуд» - Цимбалюком С.В. не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника щодо незгоди з деякими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні під час розгляду даної справи у відповідності до вимог ЦПК України. Жодних обґрунтувань щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, окрім зазначених підстав, у заяві про відвід не наведено. Інші доводи також не є підтвердженими та не свідчать про упередженість головуючого в розгляді справи та не тягнуть за собою усунення судді від розгляду даної справи у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінтербуд» про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/17094/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.