Номер справи 703/2938/21
1-кс/703/673/21
17 вересня 2021 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
10 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12021250350000392, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 травня 2021 року.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження за фактом нанесення йому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано його як потерпілого, призначено проведення судово-медичної експертизи, доручено проведення слідчих дій, а саме: встановлення та допит можливих свідків, перевірка наявності відеонагляду поблизу вчинення злочину, проведення допиту ОСОБА_5 .
Однак, у зв'язку відмовою ОСОБА_5 з'являтися на виклики слідчого, його допит проведено не було.
30 серпня 2021 року слідчим відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021250350000392 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме суб'єкту складу злочину.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржник не з'явився, надав суду заяву в якій розгляд скарги просить проводити без його участі, на задоволенні скарги наполягає.
Слідча в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР 25.05.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 12021250350000392 за ч. 1 ст. 122 КК України за обставинами звернення ОСОБА_3 про те, що 21.04.2021 близько 12 год. 45 хв. на кладці біля ставка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області йому було нанесено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручене слідчому ОСОБА_4 .
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Як вбачається з доданих до скарги документів, по кримінальному провадженню № 12021250350000392 за ч.1 ст.122 КК України слідчим ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій, винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи від 01.06.2021 на встановлення ступеня тяжкості нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведено допит потерпілого від 09.06.2021, огляд місця події від 12.07.2021, слідчий експеримент від 12.07.2021 та допит свідка 12.07.2021.
Також в матеріалах справи містяться рапорти о/у СКП ВП №2 ОСОБА_7 про неможливість проведення допиту ОСОБА_5 у зв'язку з його відмовою надавати будь-які пояснення; рапорти слідчого ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про неприбуття ОСОБА_5 на її виклик та неповідомлення про причини такої неявки.
Згідно листа процесуального керівника прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України є передчасним, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні матеріали які підтверджують подію на наявність тілесних ушкоджень, проте відсутні докази які можна покласти в основу обвинувачення та причетність до вказаної події.
В матеріалах справи наявна також постанова слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження №12021250350000392 внесеного до ЄРДР 25.05.2021, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме суб'єкту складу злочину.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме суб'єкт складу злочину.
Особа, яка на думку потерпілого, завдала йому тілесних ушкоджень - ОСОБА_5 , допитаний слідчим не був, жодних дій, на предмет забезпечення його явки до слідчого вчинено не було.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий мотивував своє рішення виключно на підставі відмови прокурора погодити проект повідомлення про підозру ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю доказів його причетності до вчинення злочину.
Статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, щоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неогрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12021250350000392, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.05.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1