Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/11481/2021
м. Київ Справа № 2-7277/11
16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Левенця Б.Б.
- Невідомої Т.О.
при секретарі - Верес Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", боржник: ОСОБА_1 вна про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Національні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
21 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущенного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа.
На обґрунтування заявлених вимог зазначало, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 272-06 від 12.05.2006 року в сумі 40 624, 35 долари США та судовий збір на користь ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та 23.05.2012 року видано виконавчий лист.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Національні інвестиції» на його правонаступника ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Святошинського районного суму м. Києва.
Стягувачем 28.02.2019 року направлено до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження. До заяви були надані копія заяви первісного стягувача про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2016 року та докази направлення її разом з оригіналом виконавчого листа до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. Проте, Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва зазначену заяву було проігноровано, сторону виконавчого провадження не замінено. За інформацією, отриманою від співробітників Відділу ДВС, виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 13.07.2020 року не відкрито, відповіді щодо місця знаходження виконавчого документа співробітниками відділу ДВС не надано та станом на 13.07.2020 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року немає.
Зазначає, що на запит ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" від 16.04.2019 року, первісним стягувачем ПАТ «Банк «Національні інвестиції» надано відповідь, що оригінал виконавчого листа № 2-7277/11 було подано на примусове виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві та зазначений виконавчий лист на адресу ПАТ «Банк «Національні інвестиції» не повертався.
16.08.2019 року на адресу Відділу ДВС стягувачем направлено запит за № 467 про надання інформації про стан виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, однак, станом на 17.07.2020 року відповіді на запит не надходило.
Заявник вважає, що враховуючи наведене та з огляду на те, що виконавче провадження станом на 13.07.2020 року не відкрито, орган ДВС не надає відповіді на запити щодо стану виконання рішення суду, жодної дії щодо заміни сторони виконавчого провадження не вчиняє, то виконавчий документ втрачено.
Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 14.07.2020 року виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа.
29.04.2020 року стягувач звернувся до ВДВС із запитом за № 971 з приводу надання інформації про стан виконання рішення суду та місцезнаходження виконавчого листа, однак станом на 13.07.2020 року відповідь у котре не отримано.
З огляду на те, що на сьогоднішній день вказаний виконавчий лист та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутні у стягувача та виконавчі документи не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - заявник вважає, що вказані виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника було втрачено Відділом ДВС.
При цьому зазначає, що надати докази, ким конкретно і коли було втрачено виконавчий лист та чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка заявник не може з обєктивних причин, оскільки на той момент стягувачем було ПАТ «Банк «Національні інвестиції», яке отримувало всі процесуальні та інші документи, що стосуються стягнення заборгованості.
Зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа було пропущено з незалежних від ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" причин.
З огляду на вище викладене, просило задовольнити заяву ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-7277/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 31.05.2021 року на адресу заявника надійшло клопотання за підписом адвоката боржника- Бреуса Євгена Вікторовича, в якому він просив долучити до матеріалів справи відповіді з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якої вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебував виконавчий лист від 23.05.2012 року № 2-7277/11, 03.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову по відкриття виконавчого провадження, 08.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий лист повернуто стягувачу та повторно виконавчий документ на адресу відділу не надходив.
Зазначає, що вказана заява була направлена на адресу стягувача 26.05.2021 року об 13:04 год., а судове засідання було призначено о 13:00, тобто, клопотання було направлено після початку розгляду справи з відділення пошти, яке знаходиться на віддаленій відстані від суду, тобто, при подачі клопотання до суду боржником не могло бути надано доказів його направлення стягувачу.
Зазначає, що заявником 25.08.2020 року на адресу Святошинського відділу ДВС направлено запит, щодо надання інформації про стан виконавчого провадження. У відповідь на запит 08.09.2020 року надійшов лист з якого вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 50928220 з примусового виконання виконавчого листа від 23.05.2012 року № 2-7277/11, 14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Також, 23.09.2020 року заявником від Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано лист № 29701/2-20 від 11.09.2020 року, відповідно до якого, 27.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50928220, 14.06.2016 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову по повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу підлягав направленню стягувачу, проте доказів такого направлення виконавчого документу стягувану не надано та зазначено про можливість звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав.
Вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що заява не містить обставин та доказів, які б об'єктивно давали можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчих листів втрачено є помилковим, оскільки стягувачем були вжиті всі можливі заходи для з'ясування питання щодо місця знаходження виконавчого листа від 23.05.2012 року № 2-7277/11, виданого Святошинським районним судом м.Києва. З наданих на запити стягувача відповідей Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Кмиєві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) та попереднього стягувача ПАТ " Банк Національні інвестиції" достовірно встановлено, що після винесення державним виконавцем 14.06.2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ стягувачу не повернувся і у виконавчій службі він відсутній, а тому є втраченим.
Зазначає, що постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення суду не виконано, а виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, як і не з вини стягувача пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, адже первісні дії щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення сроку пред'явлення його до виконання стягувачем вчинено в межах строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження».
Стосовно вимог щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено за обставин, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії, тобто, пропущений з незалежних від заявника причин, в тому числі, у зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа, тривалим розглядом заяв стосовно заміни стягувача, поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа та відмовами в задоволені вимог заявника.
11 серпня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бреус Євген Вікторович направив відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
30 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" було відмовлено, зазначена ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили.
Заявник повторно звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року в задоволені заяви було також відмовлено.
Звертає увагу, що з моменту направлення ПАТ «Банк «Національні інвестиції» заяви про відкриття виконавчого провадження минуло понад три роки, а наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не можуть бути визнані поважними.
З приводу вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в її задоволені, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, вважає, що ТОВ"Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.
З огляду на вище викладене просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" Чернишенко Антон Геннадійович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Брєус Євген Вікторович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №272-06 від 12 травня 2006 року в розмірі 40 624, 35 доларів США, судові витрати по справі в розмірі 2823,00 гривні (а.с. 46 т. 1).
На виконання вказаного рішення суду, 23 травня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який було отримано представником АТ «Банк «Національні інвестиції» Очеретяним М.І. (а.с. 49, 125 т. 1)
28 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світланою Миколаївною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 127 т. 1).
29 березня 2016 року ПАТ «Банк «Національні інвестиції» звернулось з заявою № 2002/03 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в якій просило відкрити виконавче провадження та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Національні інвестиції» заборгованість в сумі 40 624, 35 доларів США та судові витрати по справі у розмірі 2 823,00 грн. (а.с. 128-129 т. 1)
12 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с. 51 т. 1).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк "Національні інвестиції», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Замінено у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк "Національні інвестиції» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року у справі № 2-7277/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 75-78 т. 1).
30 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. (а.с. 93 т. 1)
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено з підстав ненадання доказів втрати оригіналу виконавчого листа (а.с. 110 т. 1).
29 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулось до начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с. 132 т. 1).
10 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» Луньова І.В. з листом в якому зазначали, що АТ «Банк «Національні інвестиції» 10 жовтня 2018 року передало ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" наявну документацію, що підтверджує права вимог до позичальників банку, відповідно до Акту приймання-передачі документації, однак банком не було передано оригіналів виконавчих листів. При зверненні ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до органів виконавчої служби з записом про стан виконавчих проваджень, у відповідь було повідомлено, що виконавчі листи по позичальникам банку, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було повернуто стягувачеві, яким є АТ «Банк «Національні інвестиції». З огляду на вище викладене просили у разі наявності передати ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" наявні у банку оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувану та оригінали виконавчих листів/ наказів про примусове виконання рішення за окремим Актом приймання- передачі Документації. У разі відсутності зазначених документів, просили надати лист, що свідчить про відсутність у Банку виконавчих листів, для можливості звернення ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до відповідних органів про видачу їх дублікатів. (а.с. 134 т. 1).
У відповідь на звернення 16 квітня 2019 року ПАТ «Банк «Національні інвестиції» надало лист № 03/184 ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" та повідомило, що оригінал виконавчого листа № 2-7277/11 Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2012 року боржником по якому є ОСОБА_1 було подано на примусове виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 2002/03 від 29.03.2016 року до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Банк «Національні інвестиції» не повертався, виконавчий документ в банку відсутній. (а.с. 135 т. 1)
16 серпня 2019 року ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулось до начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з запитом вих. № 467 щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, в якому просили повідомити чи перебуває на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-7277/11 виданий 23.05.2012 року, направленого до відділу ДВС 29.03.2016 року для примусового виконання, а у разі якщо виконавчий документ не перебуває на виконанні просили повідомити підстави його повернення, направлення за належністю, дату відправлення, адресата та інше що стосується місцезнаходження виконавчих документів, а у разі якщо виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС просили повідомити стягувача про проведенні заходи по стягненню заборгованості з боржника у виконавчому провадженні. (а.с. 137- 138 т. 1).
29 квітня 2020 року та 25 серпня 2020 року ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" повторно звернулось до начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з запитами вих. № 971 та вих. № 1958 (а.с. 139-140, 148 т. 1).
У відповідь на запит ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" № 1958 від 25 серпня 2020 року Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 08.09.2020 року № 155615 повідомив, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало провадження № 50928220 з примусового виконання виконавчого листа від 23.05.2012 року № 2-7277/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Національні інвестиції» боргу у розмірі 40 624, 35 грн. та судові витрати в розмірі 2 833, 00 грн. 14 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Проте, зазначає, що надати документи на підтвердження направлення виконавчого документу не виявляється можливим у зв'язку із закінченням строку зберігання реєстру вихідної кореспонденції відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 року № 1829/5 зі змінами. (а.с. 149 т. 1)
Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року, складеного комісією ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в складі директора Юридичного департаменту Чернишенка Антона Геннадійовича та спеціаліста по стягненню заборгованості ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" Бесплемянного Юрія Максимовича, комісія здійснила перевірку матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , переданої від ПАТ «Банк «Національні інвестиції» новому кредитору "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" відповідно до договору № 102018/ПУЛ про відступлення права вимоги від 12.10.2018 року. Перевіркою встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа, виданого на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-7277/114 від 01.03.2012 року. (а.с. 140 т. 1)
У відповідь на звернення ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" від 25 серпня 2020 року, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11 вересня 2020 року направило лист, в якому повідомило, що згідно інформації, наданої Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-7277/11, 27 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50928220, 14 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копія постанови та оригінал виконавчого документу підлягав направленню стягувачу. Відділом повідомлено, що станом на 10.09.2020 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та не надходив, а відібрати пояснення у державного виконавця Гопкало О.Г. з приводу відправки постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого листа не виявляється можливим, у зв'язку зі звільненням останнього з займаної посади. Також зазначили, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 року № 1829/5 зі змінами, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. (а.с. 18 т. 2).
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те, що заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали даних виконавчих листів втрачено. Відсутність виконавчих документів у стягувача не може бути належним доказом їх втрати за вказаних обставин, враховуючи відповіді Відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва 01.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №272-06 від 12 травня 2006 р. в розмірі 40 624, 35 доларів США, судові витрати по справі в розмірі 2823 гривні (а.с. 46 т. 1).
23 травня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який було отримано представником АТ «Банк «Національні інвестиції» Очеретяним М.І. (а.с. 49, 125 т. 1)
28 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києві Єрмолко Світланою Миколаївною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 127 т. 1).
З відповіді ПАТ «Банк «Національні інвестиції» № 03/184 вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-7277/11 Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2012 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , було подано на примусове виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 2002/03 від 29.03.2016 року до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
14 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час вчинення вище вказаних дій), копія постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендаційним листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомлений про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Згідно відповіді Святошинськиго районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.09.2020 року № 155615 на запит ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", відділ не може надати документи на підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу у зв'язку із закінченням строку зберігання реєстру вихідної кореспонденції відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 року № 1829/5 зі змінами.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів відправлення та вручення стягувачу ПАТ «Банк «Національні інвестиції» постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 червня 2016 року та самого виконавчого листа . ПАТ «Банк «Національні інвестиції» 16 квітня 2019 року надав відповідь, в якій зазначив, що оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Банк «Національні інвестиції» не повертався, виконавчий документ в банку відсутній. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року. складеного комісією ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", у матеріалах кредитної справи відсутній виконавчий лист, виданий на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-7277/114 від 01.03.2012 року.
Аналізуючи встановлені дійсні обставини справи та надані докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції є обгрунтованими, стягувачем ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" були вжиті всі передбачені законом дії для перевірки місця знаходження виконавчого листа № 2-7277/11, виданого Святошинським районним судом м.Києва 23.05.2012 року. З наданих доказів достовірно встановлено, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 14 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу, проте доказів відправлення виконавчого документу стягувачу та його отримання стягувачем відділом виконавчої служби не надано, а тому наявні всі об'єктивні обставини, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-7277/11, виданого Святошинським районним судом м.Києва 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 272-06 від 12.05.2006 року в сумі 40 624, 35 доларів США та судового збору в сумі 2823,00 грн. та про наявність визначених законом підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які перешкоджалипервісному стягувачу ПАТ «Банк «Національні інвестиції» з 2016 року вжити всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись виконавчим провадженням та станом виконання судового рішення на свою користь та пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
У силу ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено вище, 14 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна.
При цьому, 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, частиною 1 ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.ч.4-6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, з моменту винесення постанови 14 червня 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався та новий трирічний строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання розпочався 14 червня 2016 року та сплинув 14 червня 2019 року.
Судом встановлено, що 30 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" первісно звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в межах трирічного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, відмовлено.
В подальшому стягувач 16.08.2019 року звертався до Святошинського районного відділі державної виконавчої служби у м. Києві із запитом вих. № 467, щодо стану розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення місця знаходження виконавчого документу, у зв'язку з тим, що відповідь не надходила стягувач повторно 29.04.2020 року звернувся до Відділу ДВС із запитом вих. № 971, 13.07.2020 року отримав інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-7277/11. 14.07.2020 року стягувачем складено акт яким встановлено відсутність виконавчого документа у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», 21.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, 25.08.2020 року стягувач втретє звернувся до Відділу ДВС із запитом вих. № 1958 щодо встановлення місця знаходження виконавчого документу. 14.09.2020 року стягувачем отримано відповідь від Відділу ДВС в якому зазначено, що доказів направлення виконавчого документу стягувачу надати відділ не може у зв'язку із закінченням строку зберігання реєстру вихідної кореспонденції, 23.09.2020 року від Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) отримано лист, в якому зазначено, що копія постанови про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу підлягав направленню стягувачу, проте доказів направлення стягувачу не надано.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на час первісного звернення нового стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред'явлення вказаного листа до виконання ще не закінчився, проте стягувачу було відмовлено судом у видачі дубліката виконавчого листа у зв'язку з ненаданням доказів втрати його оригіналу, в подальшому заявником вживались всі заходи щодо віднайдення виконавчого документа, отримання дублікату виконавчого документу.
Ураховуючи те, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, які не залежали від волі стягувача, а також те, що в силу закону судове рішення, яке набрало законної сили має бути виконане, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення пропущенного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" підлягає задоволенню, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2-7277/11, виданого 23 травня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-7277/11.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384,433 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Національні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-7277/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» заборгованості за кредитним договором № 272-06 від 12 травня 2006 року в розмірі 40 624, 35 доларів США, судових витрат по справі в розмірі 2 823 гривні.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" строк пред'явлення виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-7277/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» заборгованості за кредитним договором № 272-06 від 12 травня 2006 року в розмірі 40 624, 35 доларів США, судових витрат по справі в розмірі 2 823 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (ЄДРПОУ 34615314) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 333 грн. 06 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року.
Головуючий: Судді: