Справа № 11-cc/824/5226/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/30012/21
13 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою до 16 жовтня 2021 року включно у зв'язку із застосуванням екстрадиційного арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ченстохова Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який розшукується компетентними органами Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених § 3 ст. 258, §§ 1, 5 ст. 299, § 2 ст. 284 КК Республіки Польща.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, тобто продовження екстрадиційного арешту, оскільки тільки застосування щодо останнього екстрадиційного арешту до фактичної передачі його компетентним органам Республіки Польща є достатнім для попередження можливих спроб ОСОБА_9 переховуватися з метою уникнути передачі його компетентним органам Республіки Польща.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах ОСОБА_9 апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 в повному обсязі та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90800 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також просить звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.
Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 в повному обсязі та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Зокрема, апелянти стверджують, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру було здійснено ще в 2008 та 2012 роках після переїзду останнього до України, а про наявність такого повідомлення ОСОБА_9 дізнався лише у 2021 році під час затримання. Крім того, автори апеляцій запевняють, що прокурором було неправильно здійснено адаптацію положень статей Кримінального кодексу Республіки Польща, зокрема, злочинів, передбачених § 3 ст. 258, §§ 1, 5 ст. 299 КК Республіки Польща, які відносяться до тяжких злочинів, враховуючи передбачену міру покарання, а злочин, передбачений § 2 ст. 284 КК Республіки Польща, взагалі, відповідно до КК України, не є кримінальним правопорушенням, однак прокурором було неправильно зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. При цьому захисники наголошують, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 вже сплив, що підтверджується Законом від 03 червня 2005 року про внесення змін до КК Республіки Польща.
Також автори апеляцій звертають увагу, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки на території України, перебуває у цивільному шлюбі, а на його утриманні знаходиться малолітня дитина. До того ж, як відмічають захисники, ОСОБА_9 звернувся до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 17 січня 2008 року та 30 квітня 2012 року постановами районного суду міста Ченстохова - III Кримінального відділу було застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тимчасового тримання під вартою.
31 січня 2008 року та 07 травня 2021 року Окружною прокуратурою міста Ченстохова було видано ордери на арешт ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ).
Інкриміновані ОСОБА_9 компетентними органами Республіки Польща злочини, передбачені § 3 ст. 258, §§ 1, 5 ст. 299, § 2 ст. 284 КК Республіки Польща, відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 191 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі.
25 травня 2021 року о 12 год. 47 хв. працівниками Департаменту карного розшуку Національної поліції України та Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на автозаправній станції «WOG», яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Академіка Туполєва, 23, на підставі ст. ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянина Республіки Польща ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення за межами України кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених § 3 ст. 258, §§ 1, 5 ст. 299, § 2 ст. 284 КК Республіки Польща, про що того ж числа о 16 год. 30 хв. був складений відповідний протокол.
27 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Польща.
18 червня 2021 року Офісом Генерального прокурора було отримано запит Окружного прокурора в місті Ченстохова про видачу ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених § 3 ст. 258, §§ 1, 5 ст. 299, § 2 ст. 284 КК Республіки Польща.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 прокуратури, відповідно до ст. 587 КПК України, доручив Київській міській прокуратурі.
30 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до 28 серпня 2021 року включно.
18 серпня 2021 року (клопотання датоване 11 серпня 2021 року) перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Польщі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою строком на 60 днів до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) останнього правоохоронним органам Республіки Польща.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 було задоволено та визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою до 16 жовтня 2021 року включно у зв'язку із застосуванням щодо останнього екстрадиційного арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених § 3 ст. 258, §§ 1, 5 ст. 299, § 2 ст. 284 КК Республіки Польща.
Визнаючи наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя виходив з того, що існує необхідність у подальшому перебуванні останнього під екстрадиційним арештом, оскільки ОСОБА_9 розшукується компетентними органами Республіки Польща за вчинення злочинів, передбачених § 3 ст. 258, §§ 1, 5 ст. 299, § 2 ст. 284 КК Республіки Польща, а також може переховуватися від компетентних органів як України, так і Республіки Польща.
Із матеріалів провадження за клопотанням першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_9 розшукується компетентними органами Республіки Польща за вчинення злочинів, передбачених § 3 ст. 258, §§ 1, 5 ст. 299, § 2 ст. 284 КК Республіки Польща.
Інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення за законодавством України кваліфікуються за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 191 КК України і є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку, згідно з ч. 11 ст. 584 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Одночасно слідчий суддя при вирішенні даного питання має керуватися і положеннями частин першої та другої статті 585 КПК України. Зокрема, у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов'язково має врахувати:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров'я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв'язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Такі дані слідчим суддею при перевірці наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою (екстрадиційного арешту) належним чином перевірені не були, а тому і не були враховані при прийнятті рішення за клопотанням першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою.
Зокрема, як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у ОСОБА_9 є постійне місце проживання в Україні, що підтверджується договором оренди нерухомого майна від 15 червня 2021 року та інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 258463690 від 26 травня 2021 року, він раніше не судимий, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, а також має на утриманні малолітню дитину. При цьому ОСОБА_9 звернувся до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області із заявою-анкетою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 08 червня 2021 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_9 , були вчинені в період жовтня 2000 року - травня 2004 року і 31 березня 2011 року, до України останній переїхав в травні 2007 року, а підозра у вчиненні злочинів йому була висунута лише в 2008 та 2012 роках, тобто коли він перебував на території України. Про наявність такої підозри, як стверджує сам ОСОБА_9 , він дізнався лише під час його затримання в травні 2021 року. Інших даних, які б могли свідчити, що ОСОБА_9 ухилявся від правосуддя, в матеріалах провадження не міститься і прокурором в судовому засіданні не доведено.
В свою чергу, з огляду на час, який сплив з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, викладеними в апеляційних скаргах, що існують об'єктивні обставини, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_9 з метою уникнути передачі його компетентним органам Республіки Польща.
За викладених обставин, як переконана колегія суддів, відносно ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити у подальшому видачу ОСОБА_9 на запит іноземної держави у разі встановлення відсутності обставин, що виключають його видачу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись, ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422, 585 КПК України, колегія суддів -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою до 16 жовтня 2021 року включно у зв'язку із застосуванням екстрадиційного арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених § 3 ст. 258, §§ 1, 5 ст. 299, § 2 ст. 284 КК Республіки Польща, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Польщі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою строком на 60 днів до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Республіки Польща - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити до 16 жовтня 2021 року включно.
Барона ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти.
Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або слідчого судді;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 16 жовтня 2021 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4