Справа № 562/82/20
20.09.2021 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019180130000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -
В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019180130000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.
28 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року головуючим по справі щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_3 .
31 серпня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року було задоволено відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_3 просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в заяві на ім'я суду просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності та без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, не заперечує щодо задоволення заявленого суддею самовідводу.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року було задоволено відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019180130000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, та передано кримінальне провадження на розгляд іншому судді. Підставою для задоволення відводу в цій ухвалі було зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки викладені в заяві про відвід обставини викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, враховуючи, що суддю ОСОБА_3 було відведено в даному кримінальному провадженні в зв'язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у його неупередженості, та, виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у вказаному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019180130000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019180130000637 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу та передачі її для розгляду іншому судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.