Справа № 33/824/3592/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Петренко Н.О.
№ 759/13258/21
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 липня 2021 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, без конфіскації грошей, одержавних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 03 червня 2021 року, об 11 год. 40 хв., по пр-ту Палладіна, 14 в м. Києві керував автобусом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом № 976 без відповідних дозвільних документів, а саме без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, вказані у постанові обставини нібито скоєного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки він не здійснював перевезення пасажирів та не займався господарською діяльністю. Апелянт зазначає, що перевозив автомобіль після ремонту з одного місця на інше. Будь-яких пасажирів в автобусі не було.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2021, містить дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яккерування 03 червня 2021 року, об 11 год. 40 хв., по пр-ту Палладіна, 14 в м. Києві автобусом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом № 976 без відповідних дозвільних документів, а саме без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». При цьому відомостей про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, останній не містить. В матеріалах справи також відсутні докази перебування пасажирів в салоні вказаного автобусу чи отримання ОСОБА_1 коштів за їх перевезення. Документи, які містяться в матеріалах справи лише підтверджують факт керування ОСОБА_1 автобусом з табличкою відповідного маршруту.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та апеляційній скарзі вбачається, що останній не здійснював господарську діяльність, тобто не отримував прибуток від керування автобусом 03.06.2021, пасажири в автобусі, який він переганяв після ремонту, також були відсутні.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду не відображають складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП. За таких умов протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук