Справа № 545/1080/20
Провадження № 1-кп/545/52/21
20.09.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_7 27.06.2019 року приблизно о 21-30 год., в темну пору доби, керуючи автомобілем марки ЗАЗ « Sens », д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі « Полтава-Олександрія » в напрямку від с. Мачухи Полтавського району до м. Полтави.
Проїхавши недобудовану автомобільну естакаду перед с. Розсошенці Полтавського району, ОСОБА_7 , всупереч вимог дорожнього знаку 3.29 « Обмеження максимальної швидкості руху » розділу 33 ПДР України, рухаючись зі швидкістю 60 км/год., що перевищує максимально-дозволену швидкість на даній ділянці дороги рівну 50 км/год., не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому пересік дорожню розмітку 1.1 розділу 34 ПДР України, чим своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобілю марки « Богдан 211040 », д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з яким в подальшому допустив зіткнення передніми лівими частинами транспортних засобів.
В результаті недотримання водієм ОСОБА_7 вимог дорожнього знаку 3.29 « Обмеження максимальної швидкості руху » розділу 33 та п.п. 10.1 та 1.1 розділу 34 ПДР України, а в подальшому зіткнення з автомобілем « Богдан 211040 », д.н.з. НОМЕР_2 :
- ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 232 від 04.03.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого травматичного вивиху лівої стегнової кістки; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри чола та забійних ран м'яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів та предметів з гострими краями, яким могло бути скло ( осколки скла ), можливо в строк і за обставин на який ( які ) посилається ОСОБА_4 та які ( який ) вказані ( ний ) в обставинах справи і кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я ( п. 2.2.1;2.2.2 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року ).
- ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 382 від 17.04.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритого черезвертлюгового перелому лівого стегна, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рваної рани підборіддя, саден верхніх кінцівок та обличчя, які утворилися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк і за обставин, які вказані в обставинах провадження та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я ( п. 2.2.1;2.2.2 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року ).
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 285 ВІД 23.04.2020 року стало порушення п. 10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_7 , згідно якого :
п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України не визнав та пояснив, що 27.06.2019 року близько 21 години, керуючи належним йому автомобілем марки ЗАЗ « Sens », рухався по автодорозі від с. Мачухи Полтавського району в напрямку м. Полтави зі швидкістю близько 50 км/год. В районі с. Розсошенці велись дорожні роботи, був заборонений обгін . Помітив , що назустріч йому рухається автомобіль без ближнього світла. Більше нічого не пам'ятає, бо відбулася ДТП. Ствержує, що весь час їхав прямолінійно, на зустрічну смугу руху не звертав , чому його автомобіль опинився на зустрічній смузі руху пояснити не може. Винним в ДТП є водій зустрічного автомобіля « Богдан » ОСОБА_4 , бо на відміну він нього , у водія ОСОБА_4 була широка полоса руху та відповідно той мав можливість уникнути ДТП.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 27.06.2019 року їхав з м. Полтави в напрямку м.Кременчука на автомобілі Богдан, в салоні якого на передньому пасажирському сидіння перебувала його колишня дружина ОСОБА_5 . Їхав по своїй полосі руху зі швидкістю 50 км/год , з включеним ближнім світлом, оскільки смеркало. Близько 21 год.30 хв. біля с. Розсошенці, де будувалась автомобільна розв'язка, водій зустрічного транспортного засобу ЗАЗ « Sens» ОСОБА_7 , який рухався зі швидкістю 80 км/год , засліпив його світлом, раптово виїхав на його смугу руху та відбулося ДТП , уникнути якого він не зміг. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, був транспортований до 1-ї міської лікарні, де проходив лікування. Обвинувачений не вибачився , шкоду не відшкодував.
Аналогічні показання про обставини ДТП надала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 . Вказала , що в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тривалий час лікувалася, у зв'язку з переломом шийки бедра перенесла операції , до цього часу не може нормально ходити, проте обвинувачений спричинену матеріальну і моральну шкоду відшкодовувати не намагався , навіть не вибачився.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 27.06.2019 року із схемою ДТП та фототаблицею до нього , вбачається, що місцем огляду є недобудована автомобільна розв'язка автодороги Полтава-Олександрія. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: « обмеження максимальної швидкості 50 км/год. », « обгін заборонено », « ремонтні роботи », в зустрічному напрямку - « об'їзд перешкод ліворуч ». Автомобіль марки ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на правому узбіччі у напрямку проведення огляду, перпендикулярно до проїзної частини ; автомобіль ЗАЗ Sens знаходиться на смузі руху у напрямку м. Полтави, перпендикулярно до проїзної частини у напрямку с. Мачухи. Мається осип уламків скла, лакофарбового покриття та елементів автомобіля на смузі руху проїзної частини у напрямку с. Мачухи( а.с.70-91).
Згідно додаткового висновку експерта № 232 від 04.03.2020 року вбачається, що :
проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді : закритого травматичного вивиху лівої стегнової кістки ; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри чола та забійних ран м'яких тканин верхніх і нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів та предметів з гострими краями, яким могло бути скло ( осколки скла ), можливо в строк і за обставин, на який ( які ) посилається ОСОБА_4 та які ( який ) вказані ( ний ) в постанові і представленій медичній документації та які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я ( п. 2.2.1; 2.2.2 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року )( а.с.108-109).
Згідно висновку експерта № 382 від 17.04.2020 року вбачається, що :
проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_5 з урахуванням наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритого черезвертлюгового перелому лівого стегна, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної рани підборіддя,саден верхніх кінцівок та обличчя,які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я ( п. 2.2.1; 2.2.2 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року )( а.с.122-123).
Згідно висновку експерта № 222 від 03.04.2020 року вбачається, що :
1.Місце зіткнення автомобілів марки ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_2 розташоване на автодорозі Полтава-Олександрія між м. Полтава та с. Мачухи неподалік автомобільної недобудованої естакади на смузі руху в напрямку с. Мачухи в районі осипу скла, лакофарбового покриття, уламків обох автомобілів ( позначений (4) умовні позначення) ( див. зображення 1 ) в місці концентрації осипу скла, уламків обох автомобілів ( позначений (3) умовні позначення ) ( див. зображення 1 )( а.с.112-117).
Згідно висновку експерта № 221 від 06.04.2020 року вбачається, що :
1.Механічні пошкодження, що маються на автомобілі ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 вказані в дослідницькій частині висновку.
2.Механічні пошкодження, що маються на автомобілі Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_2 вказані в дослідницькій частині висновку.
3.В процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_2 було визначено, що в момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями складав близько 180-170 градусів ( див. схема 1 )( а.с.118-121).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 01.04.2020 року з фототаблицею до нього, вбачається, що обвинувачений розповів та на місці вказав про обставини ДТП, яка трапилася 27.06.2019 року ( а.с. 124-130) .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 15.04.2020 року з фототаблицею до нього, вбачається, що потерпілий розповів та на місці вказав про обставини ДТП, яка трапилася 27.06.2019 року ( а.с. 137-143) .
Згідно висновку експерта № 285 від 23.04.2020 року вбачається, що :
1.У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
2.В умовах заданої події водій автомобіля марки ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
3.У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР,які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди,не вбачається.
4.В умовах заданої події водій автомобіля марки Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічну можливість запобігти зіткнення екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки ( вказаного у вихідних даних в постанові про призначення експертизи )( а.с.146-151).
Твердження сторони захисту про недопустимість доказів та процесуальні порушення під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні ніяким чином не спростовують ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 за обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення , оскільки під час досудового та судового слідства достеменно встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху потерпілих. Вказаний факт спростовує всі доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності вини в діях ОСОБА_7 під час скоєння ДТП. Таким чином , дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, враховуючи фактичні обставин скоєння кримінального правопорушення, суд приходить до переконання , що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопрушення , особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те , що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо за відсутності компроментуючих даних, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , судом визнано факт того, що обвинувачений інкримінований необережний злочин скоїв вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.
Згідно досудової доповіді наданої органом пробації, виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, ставлення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, який свою вину не визнав, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Санкцією ч.1ст. 286 КК України, в редакції закону №586-IV від 24.09.2008 року, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення , передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
При вирішенні питання про розмір штрафу, який необхідно призначити обвинуваченому суд виходить з положень ст. 5 КК України, відповідно до якої закон що посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії в часі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617 -VIII, який набрав чинності із 01.07.2020 р. за злочин, передбачений ч. 1ст. 286 КК України посилене покарання у виді штрафу.
Відповідно до положень ч. 2ст. 5 КК України цей закон не має зворотної дії у часі, тому обвинуваченому покарання за ч. 1ст. 286 КК України необхідно призначити у виді штрафу в межах санкції тієї статті, яка діяла на момент вчинення злочину , зокрема в редакції Закону № 586-IV від 24.09.2008 р.
Враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.
Згідно ст.124 ч.2, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3871,28 грн.
Арешт накладений на автомобілі зняти після набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. ( шість тисяч вісімсот гривень ) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3871,28 грн. ( три тисячі вісімсот сімдесят одну гривню 28 коп. ).
Арешт накладений на автомобілі марки « ЗАЗ Sens », д.н.з. НОМЕР_1 та марки « Богдан 211040 » , д.н.з. НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2019 року - зняти після набрання вироком суду законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1