Справа №521/12235/21
Номер провадження 3/521/7718/21
м. Одеса, Україна
11 серпня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія НГ №5618 від 11.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Матокса, Всеволожського району, Ленінградської області, громадянина України, що займає посаду заступника командира 2 ПБ вч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1
1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.
1.1.З протоколу вбачається, що майор ОСОБА_1 проходячи військову службу у військовій часині НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, допустив недбале ставлення до військової служби.
1.2.За даним фактом командиром 2 патрульного батальйону складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
1.3.Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
2.Позиції сторін у справі.
2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
3.1.Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, з наступних підстав.
3.2.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в період підбору кандидатів на навчання в НА НГУ, він виконував обов'язки командира 2 патрульного батальйону. Командиром 2 патрульної роти було запропоновано шість осіб зі складу його підрозділу для проходження навчання у навчальному закладі. Солдат ОСОБА_2 виявив бажання на вступ до навчального закладу та написав відповідний рапорт. На рапорті солдата ОСОБА_2 була резолюція його командира роти, після чого він поставив свою резолюцію. Оскільки раніше відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, на думку командування, він не мав права надавати дозвіл на вступ до навчального закладу солдату ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_3 вважає, що не мав права обмежувати солдату ОСОБА_2 або будь-якій іншій особі право на вступ до учбового закладу, оскільки це буде порушенням Конституційного права особи на освіту.
3.3.Даючи оцінку показам ОСОБА_1 , а також дослідивши наявні представлені документи докази обставин, які інкримінуються останньому як правопорушення, суддя вважає, що підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби, не має.
3.4.Для такого висновку, щонайменше потрібні докази, які підтверджували б недбале ставлення ОСОБА_1 до своїх обов'язків; порушення конкретних правил які встановлені нормативними документами під час здійснення відбору кандидатів на навчання та його обов'язків при цьому відборі.
3.5.При вивчені висновку службового розслідування, яке було здійснено заступником командира вч НОМЕР_1 по роботі з особовим складом за вказаним фактом, суддею встановлено, що висновок містить досить абстракті відомості про порушення з боку офіцера ОСОБА_1 . Вказані висновки є очевидно оціночними думками, які пов'язані з певними стереотипним мисленням. Ґрунтовного аналізу дій ОСОБА_1 , службове розслідування не містить. Сам по собі факт притягнення солдата ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для перешкоджання особі отримати вищу військову освіту. Це певним чином дискримінаційне ставлення до людини. Відповідно для висновків про винність ОСОБА_1 не достатньо думки про незгоду з його діями. Для позитивного висновку про винність необхідні розумні, належні та допустимі докази неправомірних дій останнього. Таких доказів у вказаному провадженні судді не надано.
3.6.Враховуючи надані документи та встановлені суддею обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
3.7.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3.8.Таким чином, суддя приймає рішення про закриття провадження у справі.
3.9.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
3.10. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 172-15, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський