Ухвала від 15.09.2021 по справі 495/5081/20

Справа № 495/5081/20

Провадження № 2-з/947/923/21

УХВАЛА

15.09.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Макаренко Г.В. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі №495/5081/20, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 17.04.2016р.

Відповідачем ОСОБА_6 15.07.2021р. подано клопотання про призначення судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання - чи виконані рукописний текст та підпис у той час,датована розписка; у який період часу були виконані рукописний текст та підпис розписки та чи маються у розписці ознаки штучного впливу та/або старіння.

Клопотання вмотивоване тим, що 17.04.2016р. Кравчинською написана розписка про отримання від ОСОБА_1 70000 доларів США для передачі ОСОБА_7 , і ця розписка викликає сумнів, щодо строку її складання.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Гупалов у позові зазначає, що розписка з'явилася після того, як ОСОБА_8 не отримала спадку після смерті ОСОБА_9 і між нею та іншими спадкоємцями не було знайдено порозуміння щодо будинку, який залишився у спадщину за заповітом померлого ОСОБА_7 також вказує. Що за життя батько не потребував таких значних грошей, і факт не отримання ним грошей від сусіда особисто викликає сумнів, що підтверджує і той факт, що розписки про передачу грошей від Кравчинської до ОСОБА_7 суду не надано.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з призначенням експертизи на яку слід поставити запитання - який час виконання рукописних записів та підпису в розписці від 17.04.2016р. складену від імені ОСОБА_2 щодо отримання від ОСОБА_1 70000 доларів США для передачі ОСОБА_7 ?

Інші питання не мають значення для правильного вирішення справи по суті, тому суд їх відхиляє.

Оскільки мотиви, на які сторона відповідача посилається у клопотання як на підставу до призначення експертизи суд знаходить поважними, і у справі сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і що зазначений висновок експерта потрібен ОСОБА_5 як доказ обставин, на які він посилається у позові, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі ст.252ч.1п.5 та 253ч.1п.9 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Який час виконання рукописних записів та підпису в розписці від 17.04.2016р. складену від імені ОСОБА_2 щодо отримання від ОСОБА_1 70000 доларів США для передачі ОСОБА_7 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.