20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 826/10606/15
адміністративне провадження № К/9901/32667/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №826/10606/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (у подальшому заміненого на правонаступника - Державну податкову службу України), третя особа - Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (у подальшому заміненої на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила:
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення (наказ) від 15 квітня 2015 року № 358-о «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві» з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади»;
- зобов'язати відповідача вчинити в установленому законом порядку дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві з 16 квітня 2015 року;
- зобов'язати відповідача вчинити у встановленому законом порядку дії щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2015 року до 27 квітня 2020 року, день звернення з заявою про збільшення позовних вимог, в сумі: 450 769,50 грн;
- зобов'язати відповідача надати Міністерству юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року зупинено провадження у справі № 826/10606/15 до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень частин третьої і шостої статті 1; частин першої, другої, третьої, четвертої і восьмої статті 3; пункту 2 частини п'ятої статті 5; пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; Верхового суду України щодо конституційності пункту 6 частини першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частини другої, частини третьої статі 3 Закону України «Про очищення влади» та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 1 цього Закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її статті 64 та зазначеними положеннями цього Закону.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/10606/15 та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 травня 2020 року здійснено заміну відповідача та третьої особи у справі правонаступниками, зокрема: замінено відповідача з Міністерства доходів і зборів України його правонаступником - Державною податковою службою України, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Держану податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві замінено її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.
Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у міста Києві про заміну сторони у справі та у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про заміну сторони у справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у справі №826/10606/15 повернуто заявнику.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві Борисевича Д. про заміну сторони у справі.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Державна податкова служба України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 31 серпня 2021 року.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №826/10606/15 та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача ДФС.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року належить відмовити з огляду на таке.
Так, статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Суд наголошує, що зазначений перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, є вичерпним і ухвала про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі серед них відсутня.
Відтак, з огляду на те, що ухвали про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі у цьому переліку немає, її оскарження у касаційному порядку не вбачається можливим.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №826/10606/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду