20 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1622/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ; зобов'язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволений частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
17.08.21 судом була постановлена окрема ухвала за заявою представника позивача, яка подана в порядку ст. 383 КАС України, вимоги задоволені частково, судом визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 в частині прийняття рішення про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не виплати заборгованості пенсії на рахунок позивача, відкритий в банківській установі та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19. Копію ухвали направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та зобов'язати повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.
Також суд розглянув заяву від 05.07.2021 про накладення штрафу в сумі сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника головного управління ПФУ в Херсонській області Лазарєву З.Т. за невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі та встановити новий строк 7 днів для подання звіту про виконання зазначеної постанови. Заява була розглянута та ухвалою суду від 28.08.2021 задоволена частково, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 540/1622/19 - протягом двох місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
При поданні обох клопотань (заяв) представником позивача не було заявлено вимог про стягнення з відповідача будь-яких судових витрат .
18.08.21 до суду надійшла заява представника позивача про визнання поважними причини неподання доказів щодо розміру понесених судових витрат ОСОБА_1 та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті клопотання/заяви представника позивача від 05.07.2021.
25.08.2020 представник позивача надав суду акт № 8 від 19.08.2021, складений замовником ОСОБА_1 та виконавцем ФОП ОСОБА_2 , про те, що виконавець передав, а замовник прийняв наступні послуги вартістю 20500 грн., а саме: ознайомлення з судовою практикою по аналогічним справам, розроблення та погодження з замовником стратегії захисту прав замовника 10000 грн., складання процесуального документа по справі ( 5 шт.) 7500 грн., підготовка та участь у судовому засіданні 3000 грн.
31.08.2021 представник позивача надав суду акт № 9 від 28.08.2021, складений замовником ОСОБА_1 та виконавцем ФОП ОСОБА_2 , з якого вбачається що виконавець передав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 19000 грн., в тому числі ознайомлення з судовою практикою по аналогічним справам, розроблення та погодження з замовником стратегії захисту прав замовника 10000 грн., складання процесуального документа по справі ( 4 шт.) 6000 грн., підготовка та участь у судовому засіданні 3000 грн.
Копій платіжних документів про оплату юридичних послуг не надано.
Отже, представник позивача заявляє про наявність судових витрат у вигляді оплати професійної правничої допомоги, які він понесе внаслідок розгляду заяв в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України у даній судовій справі та просить всі судові витрати відшкодувати шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області, яке виступає відповідачем у справі.
Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. (ч.1. 3).
Стаття 134 КАС України до витрат на професійну правничу допомогу відносяться тільки витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина 4 ст. 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник позивача Рейніш Л.В. не є адвокатом, відсутній в Єдиному реєстрі адвокатів України. а є фізичною особою-підприємцем, який надає юридичні послуги.
Поняття адвокатської діяльності та підприємництва чітко визначені чинним законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, здійснює виключно адвокат - фізична особа.
Адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону).
Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Аналогічні положення закріплено також і у процесуальних кодексах.
Незалежно від обраної адвокатом організаційно-правової форми адвокатської діяльності підставою для її здійснення є договір про надання правової допомоги, законодавчо визначені його форма та зміст (статті 26 та 27 Закону). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Однією із суттєвих умов договору про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом є гонорар. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 Закону).
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 26 Закону), це такі документи, як договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Суд вважає, що витрати, які поніс або понесе позивач внаслідок укладення договору правової допомоги з фізичною особою-підприємцем, не входять в поняття витрат на професійну правничу допомогу, які визначені КАС України, тому ці витрати не відшкодовуються за рахунок суб'єкта владних повноважень. Діюче законодавство не містить будь-яких винятків для громадянина України, який постійно мешкає за кордоном.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала складена та підписана 20.09.2021.
Суддя В.В. Хом'якова