Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
20 вересня 2021 р. Справа №200/11906/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення заборгованості з пенсії у розмірі 13945,98 гривень, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії за віком у розмірі 13945,98 гривень на рахунок в АТ «Ощадбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи не має у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року у справі № 0540/8654/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій щодо припинення нарахування та виплати пенсії за віком з 01.02.2018 року по 01.05.2018 року, з 01.06.2018 року по 01.09.2018 року та з 01.10.2018 року, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії за віком з 01.02.2018 року по 01.05.2018 року, з 01.06.2018 року по 01.09.2018 року та з 01.10.2018 року та виплатити заборгованість задоволено.
Визнано протиправними дії Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2018 року по 01.05.2018 року, з 01.06.2018 року по 01.09.2018 року та з 01.10.2018 року.
Зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.02.2018 року по 01.05.2018 року, з 01.06.2018 року по 01.09.2018 року та з 01.10.2018 року та виплатити заборгованість за весь період.
Рішення суду набрало законної сили 14.01.2019 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року.
Позивач в обґрунтування даного позову, якому присвоєно унікальний номер судової справи № 200/11906/21 зазначає, що, незважаючи на вжиття заходів примусового виконання, рішення суду у справі № 0540/8654/18-а відповідачем не виконано.
Розпорядженням Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.01.2019 року проведено поновлення та нарахування пенсії за період з 01.02.2018 року по 31.08.2018 року у розмірі 13945,98 гривень, про що свідчить лист відповідача від 28.03.2019 року № 9519/07.
З огляду на те, що, незважаючи на наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не виплачує заборгованість з пенсії за період з 01.02.2018 року по 31.08.2018 року у розмірі 13945,98 гривень, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з'ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.
Аналіз предмету позову ОСОБА_1 , свідчить, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з даною позовною вимогою стало невиконання Слов'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення суду у справі № 0540/8654/18 в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії.
Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Обраний позивачем спосіб захисту, а саме стягнення з Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої пенсії за віком у розмірі 13945,98 гривень є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року у справі № 0540/8654/18-а.
Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України (ст. ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
За цих обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте на стадії виконання судового рішення.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.
До аналогічного висновку також дійшов Перший апеляційний адміністративний суд в постанові від 01.07.2021 року у справі № 200/12081/20-а.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 287, 295 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення заборгованості з пенсії у розмірі 13945,98 гривень.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Повний текст ухвали складено та підписано 20 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Л.Б. Голубова