Ухвала
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 199/2185/13-ц
провадження № 61-6450ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року № 22033863 у розмірі 497 240,94 грн, яка складається з: непогашеної сума кредиту - 213 317,82 грн; несплачених процентів - 133 923,12 грн; пені - 150 000,00 грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн, а всього - 500 681,94 грн.
18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: оригіналу ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі; оригіналу заочного рішення від 12 червня 2013 року; оригіналу супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи; оригіналу заяви представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року про видачу судового рішення; копії довіреності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Трубкіна К. Л.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони позивача задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості позивача - правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційне провадження закрито.
ОСОБА_1 у травні 2021 року засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у прохальній частині якої просив скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року відмовлено.
Іншою ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме уточнити предмет касаційного оскарження та викласти процесуальну вимогу касаційної скарги у відповідності до статті 409 ЦПК України.
У липні 2020 року ОСОБА_1 подав виправлену редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залишено без руху.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву на виконання вказаної вище ухвали касаційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року повернуто заявникові.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цьому переліку немає.
За змістом наведених правових норм оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не передбачено.
Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик